Дело № 2-2784/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002516-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указали, что 11 июля 2017 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 (Покупатель) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, ФИО1, ФИО4, ФИО2 приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2», застройщиком которого также являлось Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

25 декабря 2018г. жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателям по акту приема-передачи.

11 марта 2019г. за ФИО1, ФИО4, ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №С8/33 от 24.01.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

В квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Истец просил взыскать с НО «ФРЖС РБ» с учетом уточнений в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 265 340,56 руб.; неустойку в размере 420 865,89 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 225,20 руб.; неустойку за период с 16.03.2020 по 23.07.2020 в размер 344 942,73 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 265 340,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020г. до дня фактического погашения суммы 265 340,56 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик НО «ФРЖС РБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в возражении на иск, просил исключить из общей стоимости устранения недостатков в размере 265 340,56 руб., стоимость устранения недостатка в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении в размере 129 718,20 руб. Так как экспертном заключении № (02)2020 от 10.07.2020 эксперт ссылается на необходимость замены оконных конструкций в связи с нарушением ч. 5 ст.30 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, но ГОСТ 23166-99 носит добровольных характер, поскольку не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №. Несоблюдение данных норм не является обязательным, а отклонение от них нарушением.

Третье лицо ООО «Строительный холдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 (Покупатель) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, ФИО1, ФИО4, ФИО2 приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2», застройщиком которого также являлось Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

25 декабря 2018г. жилая 

<

адрес> жилом 

<

адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, передана покупателям по акту приема-передачи.

11 марта 2019г. за ФИО1, ФИО4, ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №С8/33 от 24.01.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1.Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011.

2.Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87.

3.Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011.

4.Отклонение стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п.4.24 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа-монтажа стяжки в соответствии СНиП 3.04.01-87 п.4.24. или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью.

5.Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

6.Необеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций, что не соответствует п.п. 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 и требует демонтажа окон, замена окон на соответствующих требованиям ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.2.

7.Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием, что не соответствует п.п.5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99 и требует замены запирающих приборов оконных конструкций.

8.Применение неоткрывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и требует замены окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 23166-99 п.п.5.1.6.

9.Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ч.5 ст.30 ФЗ-384 от 30.12.2009 и требует замены окон, повторный монтаж окон соответствующих ФЗ-384 от 30.12.2009 ч.5 ст.30.

10.Поверхность стен потолков и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм; отклонения от вертикали более 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.

11.Поверхности потолков имеют отклонения по горизонтали превышающие 2 мм на 1 метр, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки;

12.Поверхности стен, потолков и оконных откосов имеют трещины что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.

13.На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011 и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем.

14.Некачественная проклейка обоев, обнаружены пузыри и отслоения обоев, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87 и требует произвести замену обоев с зачисткой и оклейкой в соответствии СНиП 3.04.01-87.

15.Длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом п. 6.4.4 СП 60.13330.2012.

16.

16.На оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 и требует установки замков безопасности в соответствии с ГОСТ 23166-99 п. 5.1.8.

17.Зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0,5 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 и требует замены оконных конструкций.

В квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 305 505,60 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

16.03.2020 ответчиком была получена претензия истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

До настоящего времени требования истцов удовлетворены не были.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

11.06.2020г. определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №(№ от 10.07.2020г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 11.06.2020г., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, договору долевого участия соответствует.

Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцами недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 265 340,56 руб.

05.08.2020 определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» для установления стоимости устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: РБ, г.Уфа, ул. 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.08.2020 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 05.08.2020г., стоимость устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, согласно Локального сметного расчета № составляет – 129 718,20 руб.

Изучив вышеуказанные заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы.

Также суд не находит оснований для исключения стоимости устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, так как ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением N 1, с Поправкой) - является Межгосударственным стандартом, согласно п.1 область его применения: Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными при строительстве зданий. 

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Поэтому при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой № от 10.07.2020г. размере 265 340,56 руб.

Поскольку право истцов зарегистрировано как долевая собственность по 1/3 доли, то в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 88 446,85 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

06.03.2020 ответчиком была получена претензия истцов о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается штампом организации НО «ФРЖС РБ» на копии претензии.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.03.2020г. по 23.07.2020г. в размере 344 942,73 руб., из расчета 265 340,56 руб. х 1% х130 дн.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, так как по общему правилу, установленному ст.191 ГК РФ, все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало.

То есть неустойка подлежит начислению с 17.03.2020 г., учитывая, что десятый день на добровольное удовлетворение требований приходился на 16.03.2020.

Общий размер неустойки составит 342 289,32 руб., согласно следующему расчету: 265 340,56 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 129 день (период с 17.03.2020 по 23.07.2020г.) =342 289,32 руб. 

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114 096,44 руб. (342 289,32 руб./3).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО «ФРЖС РБ» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, т.е. за период с 24.07.2020 до дня фактического погашения общей суммы в размере 265 340,56 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 88 446,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2020 года до дня фактического погашения суммы 88 446,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 305 314,94 руб. из расчета: (265 340,56 руб. + 342 289,32 руб. + 3 000 руб.)/2=305 314,94 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 101 771,64 руб. (305 314,94 руб./3)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 8 333,33 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225,20 руб. в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности, суд находит, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так как в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определениями суда от 11.06.2020 г. 05.08.2020 г. по делу были назначены судебные экспертизы, оплата была возложена на ответчика.

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по их проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Общая стоимость производства судебных экспертиз составила 52 500 руб. (47 500 руб. + 5 000 руб. = 52 500 руб.), что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 52 500 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 9 236,30 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 9 536,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 88 446,85 руб., неустойку в размере 114 096,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 771,64 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 88 446,85 руб., начиная с 24.07.2020 по день фактического погашения суммы 88 446,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 225,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 88 446,85 руб., неустойку в размере 114 096,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 771,64 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 88 446,85 руб., начиная с 24.07.2020 по день фактического погашения суммы 88 446,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 8 333,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, стоимость устранения недостатков в размере 88 446,85 руб., неустойку в размере 114 096,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 771,64 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 88 446,85 руб., начиная с 24.07.2020 по день фактического погашения суммы 88 446,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 8 333,33 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 536,30 руб. руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская