Дело № 2-7778/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брикъярд-Амур» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Брикъярд-Амур», указав, что ею с ответчиком был заключен договор строительного подряда от 11.02.2015 года, предметом которого являлось выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 177 кв. метров в п. Чигири, Благовещенского района, на земельном участке с кадастровым номером *** (для личного пользования истца и семьи). Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 - семь месяцев с момента подписания договора, то есть работы должны быть выполнены не позднее 12 сентября 2015 года. В свою очередь, истец ФИО2 приняла на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем (ответчиком) услуги и работы, обеспечить исполнителю (ответчику) доступ к объекту выполнения работ, что было истцом исполнено в срок.

27 марта 2015 г. была произведена полная предоплата по Договору в размере 3 600 000 рублей. Истица направила претензию на имя ответчика 01 августа 2018 года, но ответа на претензию не получила. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 11 февраля 2015 года, заключенный сторонами по предмету – выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 177 кв. м., в п. Чигири, Благовещенского района, на земельном участке с кадастровым номером ***, взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму 3 600 000 рублей, оплаченную истцом по договору строительного подряда от 11.02.2015 года, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (с 12 сентября 2015 года по 01 августа 2018 года) в сумме 3 600 000 рублей, по ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение обязательств по претензии в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика – юридического лица, извивавшегося судом по месту нахождения ООО «Брикъярд-Амур», исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явился, уважительных причин неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, судебная корреспонденция ответчиками не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться процессуальными правами, ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Брикъярд-Амур», именуемым «Подрядчик», и ФИО2, именуемой «Заказчик», заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, площадью 177 кв. м, в п. Чигири Благовещенского района, на земельном участке за кадастровым номером ***; а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы; цена договора составляет 4 089 000 руб.

Во исполнение договора подряда ФИО2 произвела оплаты по распискам от 11.02.2015 г. - в сумме 600 000 рублей, и 27.03.2015 г. - в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается расписками исп. директора ООО «Брикъярд-Амур» ФИО4 от 11.02.2015 г. и от 27.03.2015 г.

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик приступает к выполнению строительных работ по возведению индивидуального жилого дома в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора при условии стабильного финансирования работ Заказчиком.

Пунктом 1.5 договора подряда предусмотрено, что работа считается выполненной после приема-сдачи работы Подрядчиком Заказчику или его уполномоченным представителем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также, учитывая, что по делу истец закала работу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзацы 2, 5 пункта 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 ст. 28 Закона).

Таким образом, из смысла данных норм следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в неисполнении принятых на себя обязательств законом возложена на подрядчика.

В судебном заседании установлено, что истец свое обязательство по частичной оплате работ по строительству индивидуального жилого дома выполнила, в размере 3 600 000 руб., тогда как обязательство построить истцу индивидуальный жилой дом, в соответствии с оговоренным объемом работ, приведённым в приложении № 1 к договору от 11.02.2015 г., в установленный договором срок, ООО «Брикъярд-Амур», ответчиком по делу, не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, который в силу требований п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мог быть освобождён от ответственности, в случае, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, с учетом требований абзаца 5 п. 1 ст. 28, ст. 29 названного Закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 3 600 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, неустойка за нарушение сроков исполнения договора, за период с 12.09.2015 г. по 01.08.2018 г., начислена на сумму 3 600 000 руб., фактически истец просит взыскать неустойку в указанном размере 3 600 000 руб.

Между тем, неустойку, по смыслу указанного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало начислять на сумму 4 089 000 руб. (цену договора).

Суд, между тем, принимает расчёт истца, рассматривая на основании принципа диспозитивности спор в переделах заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что доказательств и мотивов, являющихся достаточными для установления явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и уменьшение ее размера, ответчиком представлено не было, и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 3 605 000 руб., согласно расчёту:

(3 600 000 рублей + 10 000 рублей + 3 600 000 рублей) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений стороны истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании ей с ответчика представительских расходов полностью.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, и истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 31 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 11.02.2015 г., заключённый ФИО2 и ООО «Брикъярд-Амур».

Взыскать с ООО «Брикъярд-Амур» в пользу ФИО2 уплаченную часть стоимости строительных работ в размере 3 600 000 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной части стоимости строительных работ за период с 12.09.2015 г. по 01.08.2018 г. в размере 3 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 605 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Брикъярд-Амур» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 31 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.В. Кастрюков 

В окончательной форме составлено 26.10.2018 г.