АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., 

при секретаре Семикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

защитника адвоката Малаева О.С., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Абрамовой Ю.Г. от 04.04.2019г., которым ФИО1, ----- года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий 2 малолетних детей ----- годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ОАО «ххххх», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 04.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 21.06.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку его вина в совершении данного преступления не доказана, доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, строятся только на показаниях потерпевшей, также считает, что исковые требования потерпевшей не подлежали удовлетворению, в связи с невиновностью ФИО1

Прокурором и потерпевшей М.А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, поскольку каждый из них считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, при этом в приговоре привел доводы, по которым принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Мировой судья дал верную оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, проверил, сопоставил их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшей М.А.В., из которых следует, что 21 июня 2018 года примерно в 11 часов к ней на участок зашел ФИО1, у которого был пистолет, со словами «я тебя сейчас убивать буду». Данную угрозу М.А.В. восприняла реально, после чего ФИО1 начал в нее стрелять из пистолета. При этом он сделал примерно пять выстрелов, попал ей в область живота и бедра, от чего она испытала физическую боль. Потом он подошел к ней и стал ее душить руками. Далее от его толчка она упала и ударилась головой о тротуарную плитку, потеряла сознание, когда она пришла в сознание, ФИО1 рядом не было;

- показаниями свидетеля Л.В.Ю., из которых следует, что в начале 12 часов дня 21 июня 2018 года ей позвонила мама М.А.В. и сообщила, что к ней во двор зашел сосед ФИО1, начал что-то ей высказывать, она просила его уйти, но ФИО1 на нее напал, стрелял в нее и душил. Она упала, потеряла сознание;

- показаниями свидетеля Л.С.А., из которых следует, что 21 июня 2018 года примерно в 11 часов 30 минут ему позвонила его супруга Л.В.Ю., которая сообщила, что ФИО1 избил его тещу и стрелял в нее;

- показаниями свидетеля П.Г.А, из которых следует, что она является соседкой М.А.В. и ФИО1 21 июня 2018 года примерно в 14 часов она увидела, что возле дома М.А.В. собрался народ. Сотрудники полиции пригласили ее во двор поучаствовать в качестве понятой. Искали пистолет, нашли его на втором этаже у ФИО1, осмотрели пятна крови на тротуарной плитке, нашли 5 пуль в виде шариков серебристого цвета;

- показаниями свидетеля М.Ю.Г., из которых следует, что 21 июня 2018 года он, вернувшись с работы, примерно в 17 часов увидел на животе, бедре и шее жены синяки, перевязанную голову. С ее слов ему стало известно о применении физической силы, нанесении телесных повреждений в отношении супруги со стороны соседа ФИО1, а так же о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, при этом стрелял в нее и душил;

- показаниями свидетеля М.Н.В., из которых следует, что она является соседкой М.А.В. и ФИО1 в связи с чем участвовала в качестве понятой по просьбе сотрудников полиции; 

- заявлением М.А.В. от 21 июня 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений (том 1 л.д. 5);

- заявлением М.А.В. от 28 января 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей легкого вреда здоровью (том 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что на плиточной поверхности территории у 

<

адрес> имеется пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь, а так же обнаружены предметы к количестве 5 штук, внешне похожие на пневматические шарики (том 1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра на чердачном помещении обнаружены предметы: газовые баллончики для пневматического пистолета в количестве 2 штук, пневматический пистолет (том 1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2018 года, согласно которого осмотрены шарики в количестве 5 штук, баллончики в количестве 2 штук, предмет, похожий на пневматический пистолет (том 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором потерпевшей были нанесены повреждения (том 2 л.д. 1-11);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой потерпевшей М.А.В.) № от 26 сентября 2018 года, согласно которого у М.А.В. имелись телесные повреждения: кожаная рана в затылочной области в волосистой части головы(1); дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в верхней трети(1), на правой боковой поверхности шеи в верхней трети(1), кровоподтек на передней поверхности живота справа(1), кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети(1). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 5-ти травматических воздействий. Учитывая множественность телесных повреждений, различные анатомические области, получить указанные телесные повреждения от одного травматического воздействия, невозможно. Учитывая множественность телесных повреждений, ограниченный характер получить их все в результате однократного падения, маловероятно. Дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети оцениваются в совокупности, так как располагаются в области шеи и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1). Кожная рана в затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки на передней поверхности живота справа, на передней поверхности правого бедра в верхней трети квалифицируются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9). В связи с тем, что в представленной медицинской документации нет подробного описания морфологических особенностей кожной раны затылочной области (состояние концов и краев раны) высказаться о механизме образования данного повреждения не представляется возможным. Дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтеки на передней поверхности живота справа, на передней поверхности правого бедра в верхней трети – могли образоваться от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (том 1 л.д. 110-112).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку он противоречит изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. 

Версия осужденного о его невиновности в совершении преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано признана несостоятельной, поскольку не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, анализ которых с очевидностью свидетельствует о совершении осужденным инкриминируемых преступлений. 

Вопреки доводам защиты оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта, который провел судебно-медицинскую экспертизу №, или не доверять выводам проведенного экспертного исследования, в том числе о механизме, времени образования, и характере повреждений потерпевшей, степени тяжести вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Экспертиза, положенная в основу приговора, проведена по имеющимся медицинским документам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. При этом, необходимо учитывать, что ответы на все вопросы, указанные в апелляционной жалобе, в указанной экспертизе даны, а кроме того подробно разъяснены экспертом в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании эксперт С.И.А. подтвердила данное ею заключение и показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу М.А.В., и учитывая морфологические особенности, установленные на момент осмотра телесных повреждений, кровоподтеков и цвета синяков у М.А.В., не исключена возможность их причинения 21 июня 2018 года в 11 часов, однако, 20 июня 2018 года (на чем настаивает осужденный) указанные повреждения не могли образоваться. Дисторзия шейного отдела позвоночника расценена ею как свежее повреждение, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что дисторзия шейного отдела у М.А.В. является возрастным заболеванием. При этом, необходимо учитывать и показания потерпевшей М.А.В. о том, что до избиения ею ФИО1 никаких проблем с шеей у нее не было, что кроме прочего она подтвердила медицинскими документами. 

Довод жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается жалобы ФИО1 в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учитывал степень физических и нравственных страданий гражданского истца, его возраст, принцип разумности, исходя из тяжести травм, полученных в результате преступных действий ФИО1, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, и правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 45000 рублей. 

Анализируя все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, при разрешении заявленного М.А.В. гражданского иска, правильно полагал, что, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, который разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 04.04.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Богданова Д.А.