Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - заявителя ФИО2, защитника Калуниной М.Т., заинтересованного лица ФИО3, должностного лица - старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску П.А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении серии УИН № от 20 декабря 2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, вынесенное и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 20 декабря 2016 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., заявитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению серии УИН № от 20.12.2016 следует, что ФИО2 12 декабря 2016 года в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в районе дома 76 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилями «Мицубиси АSХ» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением УИН № от 20 декабря 2016 года, ФИО2 20.12.2016 обжаловал указанное постановление начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А., постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 20.12.2016 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В., в которой просит постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ признать незаконным и отменить. Дело об административном правонарушении в отношении него закрыть за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей Р.А.В., С.С.А. 

В обоснование поданной жалобы указал, что в решении указанно, что он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением Ж.С.П. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, он управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Ленинградской. Проезжая перекресток Ленинградская - ФИО4 заканчивал маневр, на мигающий разрешающий сигнал светофора (зеленый) п. 6.2 ПДД (ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло) и загоревшийся «желтый». Водитель ФИО3 управлявший автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № совершая поворот налево (с ул. Ленинградской на ул. ФИО4), который должен был пропустить его (п. 13.8 КоАП - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления). Но водитель Мицубиси, ехавший, как и он на «зеленый» сигнал светофора, не пропустил его автомобиль, выехал на перекресток, совершил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения в деле имеются следующие показания свидетелей (копии прилагает): 

1. Свидетель Р.А.В., который в момент столкновения являлся пешеходом и переходил ул. ФИО4 на «зеленый» сигнал светофора, Таким образом это подтверждает тот факт, что его автомобиль и автомобиль Мицубиси двигались на разрешающий «зеленый» свет. Указанный свидетель оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, что зафиксировано в протоколе. Данное обстоятельство подтверждает, что Р.А.В., случайный прохожий, а не друг, как утверждает водитель Мицубиси. Таким образом, у свидетеля ФИО5 отсутствует какая-либо заинтересованность, но имеет место «гражданская позиция». 

2. Водитель трамвая, С.С.А., находящийся в момент ДТП, на перекрестке ул. Ленинградская и ул. ФИО4, и подтверждает, что его автомобиль, совершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. 

3. Ж. Е.В. - жена водителя Мицубиси является заинтересованным лицом, что делает ее показания необъективными. Более того, она не предоставила водительские права, что свидетельствует о ее незнании ПДД. 

4. Водитель Д.Н.А. объявилась, как свидетель гораздо позже, поэтому полагает, что имеет место афилированность между водителем Мицубиси и данным свидетелем. Более того, как пишет ФИО6, она «тихонько двигалась» на запрещающий красный сигнал светофора, чего не могла делать, т.к. в это время по пешеходному переходу совершал движение пешеход – свидетель Р., а Д. создавала бы помеху пешеходу. Так же со слов Д. следует, что она якобы, очень торопилась, и даже если она действительно находилась в момент столкновения в указанном месте, то вряд ли зафиксировала бы сам момент столкновения. Резюмируя показания ФИО6, ее автомобиль отсутствует на сьемке видеонаблюдения, что свидетельствует об отсутствии ее автомобиля на месте ДТП, а также подтверждают недобросовестность водителя ФИО7. 

5. Предоставленный ФИО7 режим работы светофора на Ленинградская – ФИО4 не может отобразить картину ДТП, поэтому является ненадлежащим доказательством. 

Необходимо заметить, что оценку места ДТП производил профессионал, сотрудник ГИБДД Е.С.К., согласно которой другой профессионал, сотрудник ГИБДД Щ.С.А., оценив ситуацию, составил протокол в отношении водителя ФИО7. Протоколом и постановлением от 20.12.2016 ему вменяется нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД. При таких обстоятельствах в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, пояснил, что зимой в декабре 2016 года, около 20-21 часа он двигался на автомобиле Дэу Нексия госномер №. Он ехал один. Он подъезжал к ул. ФИО4, начал проезжать перекресток, в это время начал моргать зеленый сигнал светофора. По трамвайным путям параллельно ему ехал трамвай. Трамвай стал останавливаться, т.к. он был маломаневренный, и у него была остановка. Он выехал из-за трамвая, увидел, что медленно едет поворачивая с ул. Ленинградская на ул. ФИО4, пересекая его направление пути автомашина Мицубиси. Он стал тормозить. Мицубиси медленно двигалась, если бы мицубиси остановился, аварии можно было избежать. Он попытался избежать аварии, но Мицубиси двигался дальше. Его автомобиль ударился в переднее правое крыло Мицубиси. Они остановились из-за аварии. У него заблокировало дверь. Водитель Мицубиси подошел, стал требовать его выйти. Он вышел со стороны пассажирской двери. Они осмотрели повреждения транспортных средств, далее остановились люди, спросили нужна ли помощь. Затем подошел пешеход Р.. Жолудев стал утверждать, что он (ФИО10) виноват. Р. сказал, что переходил дорогу, отлично все видел, пожелал быть свидетелем, т.к. у него была похожая ситуация. Затем вызвали сотрудников полиции. ФИО7 также вызвал и аварийного комиссара, который осмотрел место аварии. Далее приехал сотрудник ГИБДД, который составил схему ДТП, направил их в ГАИ. В ГАИ сотрудник полиции выслушал обе стороны, посмотрел документы и вынес решение о наложении штрафа ФИО7. Через несколько дней их повторно пригласили в ГАИ, где ФИО7 предоставил большое количество бумаг. Сотрудники ГАИ вынесли новое решение, которым теперь его признали виновным. Он подал жалобу на пересмотр в ГАИ, где уже третий сотрудник рассматривал их ситуацию, повторил решение о признании его виновным. Считает, что ФИО7 и С., который рассматривал жалобу, на постановление о признании его виновным знакомы, С. заинтересован в исходе дела. Предполагает, что представленная ФИО7 видеозапись смонтирована, подвергалась изменениям. Считает, что Ж.Е.В. дает ложные показания, поскольку это противоречит тому, что он видел. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, был гололед, когда он подъезжал к перекрестку горел моргающий зеленый сигнал светофора, когда въехал на перекресток, то горел желтый сигнал светофора. В ГИБДД он видел, как Ж.Е.В. диктует свидетелю Д., что и как писать. С Р. до произошедшего ДТП он не был знаком, взаимоотношений нет. Ж.С.П. все писал в объяснении под диктовку своей жены. Составленную схему ДТП он подписал, ее не оспаривает. 

В судебном заседании защитник Калунина М.Т. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

В предыдущем судебном заседании представитель ГИБДД П.А.В. показал, что работает старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. К нему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП произошедшем между «Дэу Нексия» и «Мицубиси». Имелся протокол в отношении водителя ФИО7. В назначенное время явились оба участника ДТП. ФИО7 заявил ходатайство об опросе свидетелей и предоставил видеозапись ДТП. Опросом свидетелей и осмотром видеозаписи было установлено, что водитель ФИО7 осуществляя маневр поворота выехал на разрешающий сигнал светофора, и когда завершал маневр в это время в прямом направлении от ул. Советская в сторону К. Маркса по ул. Ленинградская выехал ФИО10 и произошло столкновение. На основании этого, производство в отношении ФИО7 было прекращено. ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С участниками производства по делу он ранее не знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Запрос в школу он не направлял о предоставлении видеозаписи, поскольку она уже была представлена ФИО7. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, показал, что с доводами жалобы ФИО2, он не согласен. У ФИО3, стаж вождения составляет 21 год. За все время вождения он не попадал ни в одно ДТП. У ФИО10 стаж вождения на момент ДТП 2 недели. 12.12.2016 в 20:50 часов он двигался на автомобиле Митсубиши ASX госномер № по ул. Ленинградской от пр. К. Маркса в сторону ул. Советская. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО11 С целью поворота налево с ул. Ленинградская на ул. ФИО4 перед перекрестком, он включил сигнал левого поворота и выехал на замощенные трамвайные пути по ул. Ленинградская в направлении ул. Советская, т.е. заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части. На мигающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток. Когда загорелся желтый сигнал его светофора, он уже пересек проезжую часть ул. ФИО4 и находился на перекрестке на трамвайных путях попутного направления (по ул. Ленинградская в сторону ул. Советская). Поскольку при смене сигнала светофора на желтый он уже пересек проезжую часть ул. ФИО4, ему разрешалось дальнейшее движение. Находясь на трамвайных путях попутного направления, он заметил трамвай, двигавшийся во встречном направлении по ул. Ленинградская, со стороны ул. Советская в сторону пр. К. Маркса. Он притормозил, чтобы пропустить указанный трамвай. Трамвай остановился. Иных автомобилей во встречном направлении - по ул. Ленинградской, от ул. Советская в сторону пр. К. Маркса не было. В это время сигнал его дублирующего светофора сменился на красный, при этом ему было видно (т.к. отсвечивало от столба), что на светофоре по ул. Ленинградской, по направлению от ул. Советской в сторону пр. К. Маркса, также загорелся красный свет. Убедившись в безопасности поворота, а также в том, что трамвай остановился перед светофором, и других автомобилей нет, он стал завершать поворот налево. В момент, когда он уже выехал с трамвайных путей на 

<

адрес>, в его автомобиль въехал автомобиль Дэу Нексия, госномер №, под управлением ФИО2, двигавшимся по 

<

адрес> в сторону пр. К. Маркса. При этом ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора с большой скоростью. После ДТП ФИО2 не отрицал, что двигался на красный сигнал. Версия о том, что Пересторонини двигался на мигающий зеленый, и он его автомобилю, как помехе справа, должен был уступить дорогу, появилась позже, уже после того, как спустя некоторое время к месту ДТП прибыли мать ФИО10 - К. М.Т. и аварийный комиссар, вызванный ФИО10. Пересторонин сел в автомобиль этого аварийного комиссара и долгое время что-то записывал. Он вызвал аварийного комиссара «Свои», который, прибыв на место ДТП, вызвал ГИБДД. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил схему ДТП, передал ее ему и направил их в отдел ГИБДД. После помещения эвакуатором его поврежденного автомобиля на автостоянку, он явился в отдел ГИБДД, где написал объяснения. В отношение него 13.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, о своем несогласии, в связи с чем, разбор ДТП был назначен на 19.12.2016. В последующем постановлением от 20.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено. Его автомобиль и автомобиль ФИО10 видеорегистраторами не оборудованы. Поэтому на следующий день он обошел ближайшие к месту ДТП здания и на МОУ "СКООШ N 15", обнаружил камеру наружного видеонаблюдения, ракурс которой захватывает перекресток, на котором произошло ДТП. Ему разрешили скопировать на флешку запись с наружной камеры видеонаблюдения от 12.12.2016, зафиксировавшую ДТП. Указанная видеозапись была переда им в ГИБДД и обозревалась инспектором ГИБДД при разборе ДТП. Указанная видеозапись подтверждает, что ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также на видео виден пешеход, переходивший ул. ФИО4 со стороны от пр. К. Маркса в сторону ул. Советская. Указанный пешеход на момент переключения светофора 1Т, 2Т с зеленого на желтый сигнал уже покинул проезжую часть, оказавшись в пешеходной зоне. Следовательно, в момент столкновения указанный пешеход находился в пешеходной зоне. Он, установив маршрута трамвая - № 4 разыскал водителя данного трамвая С.С.А., который на разборе 19.12.2016 дал объяснения по факту ДТП. ИЗ объяснений водителя трамвая С.С.А. следует, что ФИО2 проехал мимо остановившегося перед перекрестком трамвая после того, как загорелся красный сигнал светофора. С целью розыска очевидцев ДТП он разместил объявления со своим контактным телефоном. На его объявление 18.12.2016 откликнулась девушка - Д.Н.А., которую он попросил прийти на разбор ДТП 19.12.2016 и дать объяснения. Во время составления инспектором ДПС схемы ДТП, на место ДПТ подъехал мужчина, представившийся как Ф.Д.Г., который пояснил, что видел обстоятельства ДТП. Но 19.12.2016, ФИО12 на разбор ДТП не явился по причине занятости на работе. С целью разъяснения вопросов, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель Дэу Нексии при ДТП 12.12.2016 и соответствуют ли его действия требованиям ПДД с технической точки зрения, он обратился к эксперту П.Н.А., выполнившему экспертное исследование № 06.03.2017 с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Эксперт П.Н.А. пришел к выводам, что водитель автомобиля Дэу Нексия госномер № в данной ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Дэу Нексия госномер № при ДТП 12.12.2016 усматривается не соответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, довод жалобы ФИО2, что он проезжал перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: видеозаписи события ДТП, объяснениям свидетеля водителя трамвая С.С.А. от 19.12.2016, экспертному исследованию № 06.03.2017. 

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что работает в МП Маггортранс водителем трамвая. По обстоятельствам произошедшего ДТП, где он являлся очевидцем, может пояснить следующее: Жолудев стоял и пропускал транспортные средства на перекрестке. В это время горел зеленый сигнал светофора. Он подъехав к перекрестку на трамвае остановился. Жолудев стал заканчивать маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора, то на перекресток вылетел ФИО10. При разборе ДТП в ГАИ он в объяснении написал то же самое. Ему никто не давал никаких указаний, что и как писать, говорит он, как все происходило на самом деле. Ему позвонили с работы, попросили позвонить мужчине, дали номер телефона, он позвонил попал на ФИО7, который спросил обстоятельства ДТП, попросил быть свидетелем. Он видел, как ФИО7 после ДТП подходил к машине ФИО10, который из машины вышел не сразу, а вначале сидел и бил по передней панели своей автомашины. С ФИО10, супругами Ж-выми он ранее не знаком, личных либо неприязненных отношений не имеет. Когда он подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. На пешеходном табло было видно, что осталось 5 секунд работы зеленого сигнала светофора. Когда он подъехал к перекрестку и остановился уже горел желтый сигнал светофора. До перекрестка оставалось расстояние около 2 метров. Т.к. пассажиров на остановке не было и никто из пассажиров трамвая не выходил, он не открывал двери трамвая. Затем загорелся красный сигнал светофора. Автомашина под управлением Жолудева стала заканчивать маневр. В это время на перекресток выехал на скорости на своей машине ФИО10, автомашины столкнулись. Свое данное ранее в ГИБДД объяснение подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. Е.В. показала, что 12.12.2016 около 21-50 часов она двигалась со своим супругом на автомашине Мицубиси, находилась на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке ул. Ленинградская и ул. ФИО4, супруг ФИО3 перестроился в крайний левый ряд, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Загорелся желтый сигнал светофора. В это время по ул. Ленинградской двигался трамвай, который остановился. Загорелся красный сигнал светофора. Муж стал завершать маневр и выехал на проезжую часть. Они увидели, что к ним на большой скорости подъезжает автомашина Дэу Нексия, которая в итоге совершила столкновение с их автомобилем. В последующем с супругом они истребовали со школы видеозапись, в которой отражено ДТП, с Маггортранса выяснили водителя трамвая, который являлся очевидцем ДТП, истребовали с МБУ ДСУ диаграмму работы светофоров на указанном перекрестке, которые супруг предоставил в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. показал, что в декабре 2016 года около 21-00 часа он возвращался домой, двигался по ул. Ленинградской, от пр. К. Маркса к ул. ФИО4. Стал переходить дорогу на зеленый свет. Когда он почти перешел проезжую часть, за два шага до светофора на табло оставалось 5 секунд работы зеленого сигнала светофора. Когда он зашел за светофор, оставалось около 3 секунд работы зеленого сигнала светофора. Он услышал резкое торможение, затем произошло столкновение. Затем из джипа вышел ФИО7 и подошел к автомашине Дэу Нексия, где сидел ФИО10. Он дождался сотрудников ГИБДД, поскольку являлся очевидцем ДТП. Дэу Нексия двигалась по ул. Ленинградской, от ул. Советской, в направлении пр. К. Маркса, Мицубиси двигалась от пр. К. Маркса по ул. Ленинградской и поворачивала на ул. ФИО4. Когда произошло ДТП, трамвай почти остановился. С участниками ДТП личных либо неприязненных отношений не имеет. Водитель ФИО10 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, поскольку он в это время переходил проезжую часть также на зеленый сигнал светофора и на пешеходном табло видел, что горит зеленый сигнал светофора.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, 12.12.2016 в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси АSХ» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью …». 

В связи с этим ссылки ФИО2 в показаниях на п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающий водителю продолжить движение при включении желтого сигнала, и п. 13.7 ПДД РФ, касающийся водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не обоснованы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. 

При включении зеленого мигающего сигнала светофора, водитель, приближающийся к регулируемому перекрестку, должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжить движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в передах разрешенного ПДД или знаком значения) или начать снижение скорости. Последнее решение уместно, прежде всего, в условиях зимней скользкой дороги, когда торможение должно быть плавным. Длительность мигания зеленого сигнала светофора обычно составляет 3-4 секунды. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей о предстоящем желтом сигналом светофора и о предстоящем включении красного сигнала светофора. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков… 

Диаграмма работы светофора по перекрестку ул. ФИО4 – ул. Ленинградская осуществляется следующим образом: Горит зеленый сигнал светофора 29 сек., по истечении времени работы которого, 3 секунды моргает зеленый сигнал светофора, далее 3 секунды горит желтый сигнал светофора, далее горит красный сигнал светофора 29 сек. (л.д. 7, 29).

Исходя из этих данных, с учетом времени работы светофора, допроса заинтересованного лица ФИО3, свидетелей С.С.А., Ж.Е.В., исследования письменных пояснений Д.Н.А., С.С.А., Ж.Е.В., схемы места совершения административного правонарушения, суд делает вывод, что водитель ФИО2 подъехал к перекрестку и начал движение по перекрестку на запрещающий – красный сигнал светофора, поскольку находящаяся перпендикулярно движению автомашины под управлением ФИО10, автомашина под управлением ФИО3 стала заканчивать движение на ул. ФИО4, на красный сигнал светофора в направлении ул. Ленинградской. 

Кроме того, факт совершения заявителем административного правонарушения также подтверждается процессуальными документами представленными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 оспаривал факт совершенного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску П.А.В. на ФИО2 составлен административный протокол (л.д. 19). 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, т.е. протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством.

При этом инспектор, составивший протокол, разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручил ему копию протокола.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 серии 74 АН № (л.д. 19), показаниями заинтересованного лица ФИО3, свидетелей С.С.А., Ж.Е.В., сотрудника ГИБДД П.А.В., объяснениями С.С.А., Ж.С.П., Ж.Е.В., Д.Н.А. (л.д. 10, 12, 14, 24, 26-27, 38-40), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 33-37). Оснований для критической оценки показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку ФИО3 был участником ДТП, ФИО11, С.С.А., Д.Н.А. являлись очевидцами ДТП, указанные выше лица личных или неприязненных отношений с ФИО2 и оснований для его оговора не имеют. Показания вышеприведенных лиц не противоречат протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, иным материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются ими.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в произошедшем также подтверждаются и видеозаписью ДТП, воспроизведенной и обозренной в судебном заседании, которая в целом с учетом совокупности доказательств позволяет установить факт смены зеленого сигнала светофора на желтый и далее на красный на перекрестке ул. Ленинградской и ул. ФИО4 и последующий выезд, после смены сигнала светофора на запрещающий красный ФИО2, на перекресток.

Из экспертного исследования № 06.03.17 от 06.03.2017 следует, что эксперт П.Н.А. при проведении исследования установил местоположение автомобиля Дэу Нексия на проезжей части в момент смены сигнала светофора 1Т, 2Т на режим «Красный» (стр. 7): - в момент начала режима «Красный» светофоров 1Т, 2Т, регулирующих движение транспортных средств по ул. Ленинградская (время записи 20:50:29), автомобиль Дэу Нексия находится вне зоны перекрестка, перед конструкцией трамвайной остановки, а автомобиль Мицубиси ASX находится на перекрестке (фото 5); - столкновение автомобилей Дэу Нексия и Мицубиси ASX произошло на 2 секунде режима «Красный» светофоров 1Т, 2Т, регулирующих движение транспортных средств по ул. Ленинградская (время записи 20:50:30) (фото 6). По результатам исследования эксперт П.Н.А. приходит к выводам о том, что: 1. Водитель автомобиля Дэу Нексия госномер № в данной ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п, 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ; 2. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Дэу Нексия госномер № при ДТП 12.12.2016 усматривается не соответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 61-73). Суд принимает вышеуказанное экспертное исследование, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем приложены документы, заинтересованность эксперта в исходе дела материалами дела не установлена, а также, поскольку указанное доказательство согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются и дополняются ими. 

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Р.А.В. о выезде водителя ФИО2 на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, поскольку показания свидетеля Р.А.В. противоречат и опровергаются совокупностью представленных судом доказательств, а именно: видеозаписью события ДТП, объяснениями и показаниями свидетеля С.С.А. от 19.12.2016, экспертным исследованием № 06.03.17, и другими вышеприведенными доказательствами. 

Суд также критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он совершил проезд на разрешающий сигнал светофора, незаконном привлечении его к административной ответственности, о подтверждении свидетелем С.С.А. о проезде ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора, о необъективности показаний свидетелей Ж.Е.В., ложности показаний Д.Н.А., отсутствии доказательственного значения представленной диаграммы работы светофора, возможно проведенных Ж.С.П. манипуляциях с видеозаписью произошедшего события, заинтересованности должностного лица С.С.А. в исходе дела, диктовке обстоятельств произошедшего при даче объяснений участниками свидетелем Ж.Е.В., суд приходит к выводу о том, что его доводы в данной части являются необоснованными, надуманными, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Нарушений требований административного законодательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 суд не усматривает. 

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Все права ФИО2 разъяснены, заявитель принимал участие при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанных лиц. 

Решением должностного лица по жалобе ФИО2 (л.д. 4-5, 16) дана оценка всем имеющимся материалам, объяснениям водителей и иных очевидцев ДТП, по результатам рассмотрения постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано. 

Вынесенные старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. постановление от 20.12.2016 о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016, являются законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов судья не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от 20.12.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А. от 23.12.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: