44RS0002-01-2018-000842-85

гр. дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО «КСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью 905 кв.м. по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.1999г., номер в реестре государственного нотариуса г.Костромы С. 24/91 г. На указанном земельном участке располагался принадлежащий ему на праве собственности жилой .... По независящим от него и членов его семьи причинам 04.01.2017г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему жилой дом уничтожен. В ходе процессуальной проверки №, проведенной органами государственного пожарного надзора МЧС России по факту пожара выявлены следующие обстоятельства. Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 19.06.2017г. по факту пожара, произошедшего 04.01.2017г. по адресу: ... следует, что очаговая зона расположена в ..., в мансардном этаже, в правом углу от входа в подсобное помещение; причина возникновения пожара - тепловое действие электрического тока на материалы и конструкции в очаговой зоне; возникновение аварийного режима работы электроприборов и электросетей в ... может быть связано с внутренним перенапряжением, возникшим при резонансных явлениях или авариях, либо при коммутациях элементов электрической цепи от трансформаторной подстанции ТП 219 до .... ФГБУ «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза от 19.06.2017г. нагревательного элемента для водонагревателя с латунным основанием, установленного водонагревателя в сгоревшем доме. Согласно выводам экспертизы на представленном элементе обнаружены признаки работы нагревательного элемента в аварийном режиме. Возникновение аварийного режима работы нагревательного элемента возможно вследствие внутреннего перенапряжения, возникшего при резонансных явлениях или авариях, либо при коммутациях элементов электрической цепи от трансформаторной подстанции ТП 219 до дома .... Постановлением № от 28.06.2017г., вынесенным старшим дознавателем ТО НД и ПР г. Костромы майором внутренней службы Д. в возбуждении уголовного дела отказано. Электрическую энергию для электроснабжения его дома, в том числе к моменту пожара, поставляло ПАО «Костромская сбытовая компания», его лицевой счет №. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Костромская сбытовая компания» не исполнила надлежащим образом обязательство по поставке электроэнергии надлежащего качества. Согласно заключению эксперта Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома после пожара по адресу: ..., оставшиеся после пожара конструкции дома непригодны, фактический износ составляет 72%, что соответствует аварийному состоянию конструктивных элементов, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 713 982,00 (Один миллион семьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. Руководствуясь ст.ст. 310, 393, 539, 542, 547 ГК РФ, а также основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г..поскольку услуга по энергоснабжению приобреталась им исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 713 982,00 руб., 350 000 компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 704 833 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что с их стороны доказано, что поставку электрического тока осуществляет истцу ответчик и что имело место некачественное оказание услуги электроснабжения, также доказано, что ущерб истцу причинен в результате теплового воздействия электрического тока на сгораемые материалы в месте очага пожара, вместе с тем? со стороны ответчика в нарушение ст. 1095, 1098 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, поэтому полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Представители ответчика ПАО «КСК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в С. заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, указали, что истцом не представлено доказательств оказания ему услуги ненадлежащего качества, а также содержания им внутридомовых сетей и оборудования в надлежащему состоянии. Считают, что причиной пожара является аварийный режим работы сети, вызванный ненадлежащим обеспечением безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования считали необоснованными по доводам, изложенным в отзывах на иск, полагая, что сети содержались в надлежащем состоянии, на сетях от ТП до дома истца не было каких-либо неисправностей, каких-либо резонансных явлений на сетях не могло быть, коммутацией не производилось, перенапряжения не было. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Третье лицо Управление Ростехнадзора по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки представителя неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся представителей сторон, опросив свидетеля Б. , специалистов З. и О. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу действующего законодательства с пожарной безопасностью опосредованно связаны Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержащие требования технического характера, и нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ПАО «КСК» в соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил № 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 стандартное номинальное напряжение напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырёхпроводных трехфазных систем) Для указанных выше показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение100% времени интервала в одну неделю. (то есть диапазон 198-242 В).

Согласно пунктам 4.3.2.1, 4.3.2.2 ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки; перенапряжения как правило вызываются переключениями или отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазным и защитным проводниками. 

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда потребителю могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом потребитель обязан доказать, что услуга была ему оказана исполнителем некачественно, и что в результате именно некачественно оказанной услуги ему причинен вред в конкретном размере, а исполнитель услуги, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а если факт причинения вреда установлен - доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за его причинение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д.10), истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., и земельный участок по адресу: .... 

Судом установлено, что данный жилой дом ФИО1 без получения разрешения был реконструирован. Как пояснял суду ФИО1, в 2004 году на старом фундаменте им был возведен новый двухэтажный дом из бруса, данная самовольная постройка им не узаконивалась. 

Энергоснабжение жилого дома по адресу: ... как до, так и после реконструкции осуществлюсь ПАО «Костромская сбытовая компания» от сетей ПАО МРСК «Центра – «Костромаэнерго», договор энергоснабжения между ФИО1 и ПАО «Костромская сбытовая компания» не заключался. Акт разграничения балансовой принадлежности между сетями ПАО «МРСК «Центра – «Костромаэнерго» и сетями ФИО1 не составлялся, соответственно, границей балансовой ответственности являлся прибор учета, установленный в доме истца. 

ПАО МРСК «Центра – «Костромаэнерго» оказывает ПАО «Костромская сбытовая компания» услугу по передаче электрической энергии по договору от 05.02.2009 года. 

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Судом установлено, что dd/mm/yy в жилом доме ... произошел пожар, в результате которого принадлежащему ФИО1 имуществу причинен ущерб. Общая сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта реконструированного жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12905/00093 от 08.02.2019 (т.3 л.д.207-243), проведенной Союзом «Торгово-Промышленная палата Костромской области» составляет 1 704 833 рубля 00 копеек.

Истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, так как по его мнению возгорание было вызвано перенапряжением во внешней сети.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации истец по делу должен представить суду доказательства, что ПАО «КСК» поставило ему электроэнергию ненадлежащего качества, и что именно это обстоятельство привело к пожару в его доме. Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что очаг возгорания находился на втором (мансардном) этаже принадлежащего ФИО1 дома в правом углу от входа в подсобное помещение, где находился щиток с аппаратами защиты, то есть в границах балансовой принадлежности потребителя. Причина возникновения пожара - тепловое действие электрического тока на материалы и конструкции в очаговой зоне. Также судом установлено, что каких-либо энергопринимающих устройств в очаге пожара не находилось. 

Из материалов дела следует, что по факту происшедшего пожара ТО НД и ПР г. Костромы была проведена проверка по результатам которой старшим дознавателем ТО НД и ПР г. Костромы Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, из которого следует, что причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на материалы и конструкции в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрической сети и(или) электрических приборов (оборудования) в .... 

Из указанного постановления, а также из материала проверки следует, что 04.01.2017 в 13.24 час. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: .... В результате пожара выгорело внутри, уничтожена кровля жилого ..., уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка жилого ....

Опрошенный судом в качестве свидетеля начальник ТОНД и ПР г. Костромы УНД и ПР К. суду пояснил, что он принимал участие в тушении пожара на .... В день пожара и на следующий день температура была минус 40?С, в доме после тушения было все обледеневшее. 

Из технического заключения № 36-3-2/17 от 21.02.2017 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Костромской области» составленного по результатам исследования объектов (фрагменты электропроводов, электротехнического устройства), изъятых 13.02.2017 с места пожара, произошедшего 04.01.2017г. по адресу: ..., следует, что на представленных на исследование объектах №№ 1,2,6 визуально установлены признаки протекания аварийных режимов работы. По результатам металлографического исследования установлено, что термические повреждения (оплавления) на объектах №1 и №6 образовались в результате вторичного короткого замыкания (во время пожара), а на объекте №2 установлено, что термические повреждения образовались в результате протекания аварийного режима работы - перегрузки. Установить момент возникновения перегрузки не представляется возможным.

В первоначальных пояснениях, данных дознавателю после пожара 05.01.2017 (т. 1 материала проверки л.д.2) ФИО1 указывал, что ввод в дом находился на первом этаже, где находился прибор учета, УЗО и два автомата защиты с последующим распределением кабельных линий по частям дома. Отдельно линия была проложена через потолок на второй этаж, где находились автоматы защиты на гараж и баню. В день пожара он находился дома, в 12.45 час. несколько раз моргнул свет на первом этаже, в 13.15 час. он услышал щелчки на 2 этаже, выключился свет, он поднялся на 2 этаж и увидел открытый огонь в месте, где находились автоматы защиты на строения бани и гаража. Указывал, что и ранее также были скачки напряжения. 

Кроме того, в ходе проверки дознавателем были опрошены жители с ..., которые поясняли, что 04.01.2017 с утра наблюдались мерцания ламп, отключение бытовой техники.

19.04.2017 года в дополнительных пояснениях данных дознавателю, ФИО1 указал, что кроме бани и гаража в месте пожара через дифавтомат также был подключен водонагреватель «Реал-Термо», из которого им был извлечен ТЭН, имеющий повреждения элемента. Данный ТЭН он сдавал в специализированную организацию, которая подтвердила его неисправность. 

Из имеющегося в материалах проверки акта технического состояния № 53 «Сервисного Центра «Гепард» от 06.04.2017 составленного до обращения ФИО1 к дознавателю с ходатайством о приобщении ТЭНа следует, что электроводонагреватель находился в неисправном состоянии, выявлена неисправность ТЭНа и термостата. 

Свидетель Д. , ранее работавший дознавателем в территориальном отделе г. Костромы, в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки изначально было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сразу после пожара осмотреть все не удалось из–за обледенелости. Потом в марте или апреле ФИО9 позвонил, сказал, что котел располагался в зоне действия огня и, возможно, какие-либо элементы могут иметь повреждения, которые могут относиться именно к расследованию пожара и вынесению процессуального решения, ему было тоже интересно, и он приехал на место пожара. Следов вмешательства и повреждений со стороны третьих лиц не было, следов пальцев или перчаток обнаружено не было. При нем водонагреватель был снят, был осмотрен провод, выкручен электронагреватель ТЭН, тут же было заявлено П-вым ходатайство о приобщении данного ТЭНа к материалам проверки. Данный предмет был упакован в пакет, уложен, опечатан и были сделаны пояснительные записки. 

Согласно выводам, имеющимся в заключении пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» составленном по результатам исследования ТЭНа, на представленном объекте обнаружены признаки работы в аварийном режиме. Возникновение аварийного режима работы нагревательного элемента возможно вследствие внутреннего перенапряжения, возникшего при резонансных явлениях или авариях, либо при коммутациях элементов цепи от трансформаторной подстанции ТП 219 до .... 

Из данного заключения следует, что с помощью омметра определилась целостность нагревательной спирали путем замера ее электросопротивления. Одновременно проверялось замыкание спирали на оболочку ТЭНа, при этом значение сопротивления составило «бесконечность», следовательно, спираль разорвана.

Вместе с тем, из данного заключения не усматривается, что экспертом производились замеры сопротивления при замыкании спирали на корпус ТЭНа, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», очаговая зона расположена в ..., в мансардном этаже, в правом углу от входа в подсобное помещение. Причина возникновения пожара - тепловое действие электрического тока на материалы и конструкции в очаговой зоне. Возникновение аварийного режима работы электроприборов и электросетей в ... может быть связано с внутренним перенапряжением, возникшим при резонансных явлениях или авариях, либо при коммутациях элементов электрической цепи от трансформаторной подстанции ТП 219 до ....

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт А. суду пояснил, что в своем исследовании он описал виды аварийных режимов работы, обращения граждан связанные с некачественным током свидетельствовали о том, что на сетях было перенапряжение. Считает, что ТЭН также вышел из строя из-за перенапряжения. 

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, проживавшие на момент пожара на ... и ранее опрошенные дознавателем. 

Так, свидетель Д. суду пояснил, что в сети бывают перепады напряжения, это было раза два. В день пожара он наблюдал, как лампа накаливания загорелась очень сильно, электроприборы из строя не выходили. Перепады напряжения он наблюдал визуально.

Свидетель М. суду пояснила, что в 2015 году у них стала выключаться техника и УЗО, тогда они купили прибор для измерения напряжения, само максимальное показывало 250. Также тогда они звонили в сетевую организацию, приехали два мужчины, у них показало 244. После того случая стало лучше. Изредка она наблюдает мигание света. В день пожара у неё выключался телевизор, потом она увидела пожар. Из техники у неё ничего не сгорело. 

Свидетель С. суду пояснил, что у него стоит стабилизатор и выключается все электричество в доме, мигает свет, как правило, низкое напряжение. В день пожара у него сгорело радио в душевой кабине, несмотря на то, что стабилизатор работал. С жалобами в сетевые компании он не обращался.

Свидетель В. суду пояснил, что у него в доме бывают перепады напряжения, моргают лампы, тухнут. Пару раз до 250 поднималось, он установил стабилизатор и пилоты. В день пожара никакие приборы у него не выходили из строя. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. Нарушение истцом правил пользования электроприборами в жилом помещении, либо использование неисправного электрического прибора как причина пожара является маловероятным. В системе электроснабжения ..., в ... имелась неисправность, однако данная неисправность маловероятно, что могла привести к возгоранию автоматических выключателей. Наиболее вероятно, что термическое воздействие автоматические выключатели получили от открытого огня уже во время пожара. Повреждения нагревательного элемента водонагревателя тип В RTM, мощность 4 кВт ТЭН в ... в ... наиболее вероятно произошло из-за периодически повышенного напряжения и пробоя изоляции (перенапряжения) водонагревательного устройства и в линии 0,4 кВ (повышенного напряжения). Основываясь на теоретических познаниях и материалах судебного дела 2- 695/2018, а также на материалах проверки № 3/4-2017 по факту пожара произошедшего 01.01.2017 по адресу: ... резонансные и коммутационные перенапряжения в воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №219 до ... в ... наиболее вероятно не возникали. Наиболее вероятно колебания напряжения, наблюдаемые жителями улиц ..., в ... в январе 2017 г. могут быть охарактеризованы как стационарные перенапряжения, вызванные ненадлежащей (нестабильной) работой нулевого рабочего проводника. Основываясь на имеющихся данных, а именно на материалах судебного дела 2-695/2018, на материалах проверки № 3/4-2017 по факту пожара, произошедшего 01.01.2017 г. по адресу: ... можно констатировать, что имеются признаки, свидетельствующие о неисправности в работе трансформаторной подстанции ТП № 219 и воздушной токоведущей линии посредством которых поставляется электроэнергия для дома по адресу ... январе 2017 года, в том числе 04.01.2017 г, и вызваны они ненадлежащей работой системы электроснабжения.

Из пояснений опрошенного судом эксперта ФИО10 следует, что его выводы электротехнические основывались на показаниях свидетелей, которые неоднократно фиксировали повышенное стационарное напряжение. Поэтому он и в отношении водонагревателя также пришел к выводу, что причина пробоя, скорее всего, в перенапряжении. Реально определить время появления пробоя не возможно. И связан ли в действительности водонагреватель с пожаром, ему не известно. Полагает, что с учетом пояснений свидетелей, основная причина пожара – стационарное перенапряжение. Регулярное повышенное напряжение влияет на старение изоляции, что в данном случае могло способствовать расплавлению проводки где угодно, либо этому способствовал резкий скачек напряжения.

Истец в силу закона обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как уже установлено судом, очаг пожара располагался в самовольно возведенной истцом части дома, доказательств того, что данный дом, включая находящуюся в нем проводку и оборудование, соответствовали действующим на территории РФ требованиям строительных, противопожарных норм и правил, ГОСТ, ПУЭ, не имеется. Доказательств того, что автоматы защиты установленные в доме истца на 2 этаже в очаге пожара соответствовали установленным нормам, не имеется, как не имеется и доказательств того, какие конкретно энергопотребляющие устройства были фактически подключены к данным автоматам защиты. Факт наличия в месте очага пожара проводки с наличием на них аварийного режима работы в результате перегрузки, свидетельствует об имеющихся неисправностях электропроводки и оборудования в зоне эксплуатационной ответственности потребителя. 

Доводы представителя истца о том, что сотрудники ПАО «МРСК» при установке прибора учета могли проверить состояние проводки и оборудования в доме истца, что, по его мнению, свидетельствует о том, что все было в порядке, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае замена прибора учета производилась сотрудниками сетевой организации на основании договора, который не возлагает обязанности по проверке проводки и оборудования установленного в квартире истца. 

Доказательств того, что вводный кабель и прибор учета истца, расположенные на границе балансовой принадлежности сетей истца и сетевой организации также признаки аварийного режима работы, не имеется, в ходе проведения проверки на предмет наличия признаков аварийного режима работы они не исследовались.

Имеющиеся в деле экспертные заключения о выводах причин пожара, связанных с перенапряжением во внешней сети, фактически носят предположительный характер и основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела, о чем подтвердили в суде эксперты, проводившие данные экспертизы. Поэтому выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях не могут иметь основополагающего значения и должны оцениваться судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей жильцов домов с ..., а также показания истца в части мерцания ламп освещения, основанные фактически на предположениях о скачке напряжения, суд приходит к выводу, что их показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара у ФИО1 произошел резкий скачек напряжения (перенапряжение), достаточный для воспламенения находящейся в очаге пожара проводки. Доказательств того, что в момент непосредственно предшествующий пожару у данных потребителей сгорели какие-либо энергопотребляющие приборы, что бы могло свидетельствовать о резком скачке напряжения, не имеется. Доказательств того, что перепады напряжения в виде мерцания ламп и выключения электроприборов, о которых указывали свидетели и истец превышали допустимые ГОСТ 32144-2013 значения, не имеется. 

Показания свидетеля С. , данные в суде о том, что в день пожара у него в душевой кабине сгорело радио, суд считает недостоверными, поскольку ранее в ходе дознания данный свидетель, опрошенный через непродолжительный период времени после событий, связанных с пожаром, не указывал дознавателю о том, что у него в день пожара сгорело радио, и жалоб об этом от него в сетевую организации не поступало. Суд полагает, что обстоятельства, изложенные данным свидетелем в судебном заседании по сгоревшему радио, с учетом прошедшего времени, могли быть им отнесены к времени пожара 04.01.2017 года ошибочно. 

Также суд не усматривает и оснований полагать, что повреждение в виде пробоя, имеющееся на представленном истцом в ходе дознания ТЭНе (нагревательном элементе), является следствием некачественно поставленной ответчиком услуги электроснабжения, поскольку доказательств того когда конкретно произошла поломка данного ТЭНа, в деле не имеется, как и не имеется достоверных доказательств того, что данный пробой на ТЭНе является следствием перенапряжения. 

Из имеющегося в материалах проверки акта проверки ТЭНа сервисным центром следует, что водонагреватель находился в нерабочем состоянии, имел повреждение не только ТЭНа, но и термостата.

Из пояснений истца, данных им как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства следует, что водонагревателем он пользовался только в летний период, в зимний период нагрев воды осуществлялся газовым котлом, поэтому суд полагает, что на момент пожара данный водонагреватель уже мог находиться в неисправном состоянии. 

Кроме того, учитывая пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела о том, что на момент пожара водонагреватель был включен в розетку, и о том, что в зимний период водонагревателем он не использовался, и принимая во внимание заключение эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (т. 2 л.д.183) о том, что согласно Руководству по эксплуатации данного водонагревателя, при длительном перерыве в пользовании ЭВН необходимо отключить его от электросети перекрыть подачу воды, суд усматривает в действиях истца нарушение правил пользования электроводонагревателем, что могло привести к протеканию аварийных режимов работы проводников и оборудования в очаге пожара. 

Письменные рецензии на имеющиеся деле заключения пожарно-технических экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку данные субъекты правом оценки доказательств по делу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделены, непосредственного участия в исследовании причин и обстоятельств пожара не принимали.

В тоже время, в подтверждение того обстоятельства, что перенапряжений в сетях идущих от ТП-219 до дома истца не было, в материалы дела сетевой организацией представлены документы о техническом состоянии ТП и отходящей от неё ВЛ, оперативные журналы, журналы учета жалоб потребителей.

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилого дома по адресу: ..., осуществляется от ТП № по воздушной линии 0,4 кВ, находящейся в эксплуатации с 01.12.1974, выполненной на железобетонных опорах на магистрали с изолированным проводом АПВ-70, отпайка на ... выполнена неизолированным проводом А-16. Трансформаторная подстанция ТП № - одно трансформаторная имеет 4 отходящих фидера 0,4 кВ., защита которых выполнена плавкими предохранителями типа ПН-2 250 А. 

В соответствии с пп. 5.7.1, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. 

В силу п. 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, на ВЛ должны выполняться проверки и измерения:

проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;

проверка и подтяжка бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов - не реже 1 раза в 6 лет;

измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при приемке в эксплуатацию, в дальнейшем - при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение этого сопротивления.

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года ПАО «МРСК» было проведено техническое освидетельствование ТП и ВЛ 0,4 кВ, срок эксплуатации продлен до 2021 года. Последний плановый осмотр ВЛ 0.4 кВ по ... и проведением замеров выполнен в июле 2016 года, каких-либо дефектов требующих устранения или ремонта не выявлено.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 до момента начала пожара в сетях, осуществляющих электроснабжение жилого ..., технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений или отключений персоналом Городского РЭС не производилось. Трансформаторная подстанция ТП-219 находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии на данном участке ВЛ не зафиксировано, сообщений о коротких замыканиях в электрических сетях идущих от подстанции до дома истца, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок ПАО «МРСК» не поступало, о чем свидетельствую данные оперативного журнала имеющиеся как в материале проверки (т. 1 л.д. 80-82), так и в материалах дела (т. 2 л.д. 2-6), из которых следует, что в ТП-219 04.01.2019 года работы производились только в связи с отключением ВЛ от ТП-219 в связи с пожаром на ..., более никаких работ не производилось.

Из копии журнала регистрации жалоб потребителей (т. 2 л.д. 8-13) за 04.01.2017, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, и из распечатки хронологии записей телефонных переговоров диспетчера ОТГ Городского РЭС с абонентами следует, что dd/mm/yy поступали сообщения: в 12.26 ... – напротив школы искрят провода, 13.27 – ... не четная сторона – мигает свет, низкое напряжение, 13.27 – ... искрят провода, 13.35 – возгорание ..., 13.40 ... искрят провода со вчерашней ночи, мигает свет, 13.45 – скачки напряжения – ....48, 13.50 – отключить в ТП-219 р-н Водяной, и ...., 13.58 отключили р-н Водяной, в 17:25 час. 04.01.2017 г. - бригадой ВЛ (эл.монтер П. после обхода ВЛ па ТП 219 включен коммутационный аппарат на «... (по результатам обхода - замечаний не выявлено напряжения в норме). 

05.01.2017 в 15.56 по заявке с ... высокое напряжение 250В, выехала бригада, напряжение в ТП-219 - 218, 226, 228В, ноль взят броней, I? – 10А, на вводе в доме – 240В. 09.01.2017 выполнено, на опоре «0» сгорел. Факт выполнения работ по опоре на ... подтверждается также журналом учета по нарядам и распоряжениям, а также показаниями свидетеля Б. , пояснившего суду, что по жалобам с ... на опоре 7 он менял перемычку на «0». 

Из имеющейся в деле схемы ВЛ от ТП-219 (т. 2 л.д. 32) следует, что опора 7 находящаяся на линии идущей в сторону ... и на которой имелась неисправность, находится дальше ..., на которой располагался дом истца, поэтому оснований полагать, что данная неисправность имеет какое-либо отношение к пожару в доме истца, не имеется. Данная неисправность могла повлиять на качество поставленной электроэнергии только потребителей, расположенных после опоры №7, но не тех, которые расположены ближе её. Жалоб от потребителей с ..., в том числе расположенных в непосредственной близости к месту расположения 7опоры, имевшей неисправность, о значительном скачке напряжения, и о перегоревших энергопотребляющих приборах, не поступало. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО «КСК» услуга по поставке электрической энергии истцу оказана была надлежащим образом, доказательств того, что 04.01.2017 года ФИО1 как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, и что именно это является причиной пожара в его доме, истцом суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, не имеется. 

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд, учитывая, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем истцу, вследствие перегрузки и короткого замыкания, с последующим распространением огня на горючие элементы, приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине собственника ФИО1 не обеспечившего безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих предоставление ответчиком услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в результате которой ему был причинен имущественный ущерб, то не имеется и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании штрафа и С. расходов.

В то же время Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ими судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39200 руб., указав, что оплата экспертизы не произведена. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела определением суда от 02.11.2018 года по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Костромской области». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Костромской области. Стоимость экспертизы составляет 39 200 рублей. 

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что итоговое судебное постановление по делу состоялось в пользу ответчика, то расходы по оплате судебной экспертизы в данном случае суд считает необходимым возложить на истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Костромской области» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года