Дело № 1-6/2024

УИД 35RS0002-01-2023-001185-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 27 февраля 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А., 

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чагодощенского района Колованова И.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кузнецова Д.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> ФИО2 не было сдано в уполномоченный специализированный государственный орган и было изъято уполномоченным специализированным государственным органом ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут возле дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, является механическим транспортным средством, для управления которого требуется водительское удостоверение тракториста-машиниста и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле дома 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району и отстранен от управления механическим транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер» №, который на основании свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 720 мг/л).

Подсудимым ФИО2 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, сделано подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кузнецов Д.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 170, 171), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 176), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался ( т.1 л.д. 148-149).

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на стадии дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и сведениями о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, шестнадцатилетней дочери супруги.

Суд не находит оснований для признания наличия у ФИО2 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.157 УК РФ – за неуплату алиментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, а также категорию преступления, отнесенную к преступлению небольшой тяжести, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд считает правильным в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также его семейное и материальное положение, намерение официально трудоустроиться, состояние здоровья, позволяющее быть трудоустроенным, которые в своей совокупности суд считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на применение ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление на настоящему приговору совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2024, следовательно, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Собственником механического транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом. 

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На период обжалования приговора ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический DVD диск с видеозаписями составления административных протоколов с участием водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек, выполненный из прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер №; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

- механическое транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника ФИО1, - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО2 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Т.А. Калинина

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 марта 2024 года.

Судья Т.А. Калинина