Дело № 2а-1175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Крафц П,А. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области в 2015 году, 2016 году, 2017 году являлся владельцем транспортных средств, а также им была предоставлена налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014 год с исчисленной суммой налога. Установленные законом обязанности по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Налоговым органом направлены в адрес ответчика требования об уплате в добровольном порядке налога и пени, которые исполнены не были, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с ФИО1 в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 223 рубля 02 копейки, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 222 рубля 28 копеек, на общую сумму 3 445 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 частично согласился с административными требованиями. Согласился с размером пени по транспортному налогу. Возражал против удовлетворения административных исковых требований по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, в 2015, 2016, 2017 годы являлся собственником транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР; марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР (в 2015 году 2 месяца).

14 марта 2016 года в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 России по Челябинской области ФИО1 предоставлена налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2014 год с исчисленной суммой налога 1 040 рублей.

Административным ответчиком ФИО1 несвоевременно исполнялась обязанность по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Из содержания представленных налоговым органом документов следует, что за ФИО1 числится недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 827 рублей, за 2016 год - 4 194 рубля, за 2017 год - 3 670 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 года - 1 040 рублей. 

Согласно требованию НОМЕР об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 июля 2019 года ФИО1 на сумму недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, в общем размере 3 859 рублей 94 копейки, со сроком уплаты до 28 октября 2019 года.

Судом проверен расчет суммы пени, предъявленный к взысканию с ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела. 

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

К мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 2 марта 2020 года.

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период 2016-2018 годы по транспортному налогу: пени - 2 635 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 23 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области обратилась 23 сентября 2020 года. Следовательно, иск подан в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 10 октября 2017 года, вступившего в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012-2015 годы - 5 827 рублей, пени - 130 рублей 14 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области удовлетворен, с ФИО1 в бюджет взыскана задолженность: по транспортному налогу 4 194 рубля, пени по транспортному налогу 79 рублей 12 копеек.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 9 января 2020 года, вступившим в законную силу, иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворить полностью, с ФИО1 в доход государства взыскан транспортный налог за 2017 год - 3 670 рублей, пени - 15 рублей 80 копеек.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 2 222 рубля 28 копеек, поскольку ответчик задолженность за указанный период не оплатил.

В пояснениях административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области указал, что в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере 1 040 рублей судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в инспекции отсутствуют, при этом недоимка по указанному налогу административным истцом была выявлена 29 марта 2016 года, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29 марта 2016 года НОМЕР.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Между тем, доказательств наличия у административного ответчика ФИО1 недоимки по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, взысканной на основании судебных актов, на которые начислены пени в сумме 1 223 рубля 02 копейки, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих взыскание с ФИО1 в установленном законом порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере 1 040 рубля, а также доказательств тому, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области не утрачено право принудительного взыскания указанной недоимки, на которую начислены пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 пени по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере 1 223 рубля 02 копейки, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

В соответствии со статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Истец согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Крафц П,А., проживающего по адресу: АДРЕС бюджет на Единый Казначейский счет № 40101810400000010801 БИК 047501001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск ИНН 

<

***>, Получатель УФК МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 2 222 рубля 28 копеек.

Взыскать с Крафц П,А. в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Крафц П,А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 223 рубля 02 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.