ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33а-183/2026

04RS0018-01-2025-005864-27

Судья Орлов А.С.

Поступило 11.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевой Н.А.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Дандаровой А.А.

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании акта незаконным, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным акт административного ответчика об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021г. о сносе самовольной постройки от 14.07.2025г., обязать административного ответчика совершить действия, направленные на исполнение судебного решения в полном объеме.

Административный иск мотивирован тем, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021г. на ФИО3 возложена обязанность о сносе части жилого дома из бетонных блоков по адресу: г. ФИО1, 

<

...>, используемого в качестве гаража. Решение вынесено по иску МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ», основанному на жалобе ФИО4, являющейся третьим лицом в деле. В настоящее время ФИО4 умерла, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2025г. произведена замена стороны (третьего лица) на ФИО5 В добровольном порядке решение суда ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Однако, на основании акта МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» от 14.07.2025г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Таким образом, оспариваемый акт противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО6.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также дополнительные пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что от взыскателя поступило уведомление о том, что решение суда исполнено, на основании уведомления исполнительное производство было окончено.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что акт административного ответчика об исполнении судебного акта является юридически правовым документом, действие которого направлено на результат исполнения требований исполнительного листа. Должником ФИО3 осуществлен демонтаж крыши гаража (пристроя), осуществлен демонтаж верхней кладки из бетонных блоков, однако в дальнейшем требования исполнительного листа должником не исполнены. Демонтаж пристроя произведен должником фактически на 25-35 % от общего объема пристроя. Ранее нарушенные права не восстановлены. Оспариваемый Акт фактически служит основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Взыскатель не вправе был оканчивать исполнительное производство без согласования с лицами, в интересах которых постановлен судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО8, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, пояснила, что для окончания исполнительного производства им достаточно было уведомления об исполнении решения со стороны взыскателя.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» обращался в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать объекты капитального строительства здания бани и гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым ... по адресу: г. ФИО1, 

<

...>, самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольные постройки в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2020г. по гражданскому делу № 2-1953/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2020г. отменено в части отказа в сносе гаража, в этой части требования МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО3 удовлетворены, а именно постановлено снести часть жилого дома из бетонных блоков по адресу: г. ФИО1, 

<

...>, используемого в качестве гаража. В остальной части решение суда от 08.12.2020г. оставлено без изменения.

На основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от 22.11.2021г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого 19.11.2022г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

14.07.2025г. гл. специалистом отдела ИОГД Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО9 составлен Акт об исполнении (неисполнении) решения о сносе самовольной постройки.

17.07.2025г. в адрес начальника Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ председателем Комитета направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа и закрытии исполнительного производства, с приложением Акта от 14.07.2025г. и фото.

21.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 19.11.2022г..

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.08.2025г. по гражданскому делу ... произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на ФИО2.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый Акт от 14.07.2025г. не соответствует требованиям законодательства РФ, также доказательств нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения залогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем, в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В настоящем случае Акт об исполнении решения о сносе самовольной постройки от 14.07.2025г. не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку он не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих истцу какие-либо препятствия.

Указанный Акт лишь констатирует вывод взыскателя об исполнении судебного решения от 22.11.2021г., сам по себе этот Акт права административного истца ФИО2 не нарушает.

Кроме того, составление такого акта взыскателем какими-либо нормативными правовыми актами не регламентируется, поэтому доводы административного истца о его несоответствии закону судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание, что оспариваемый Акт от 14.07.2025г. не подлежит самостоятельному оспариванию, а требования истца об обязании административного ответчика совершить действия, направленные на исполнение судебного решения в полном объеме, вытекают из доводов о нарушении прав истца оспариваемым Актом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по таким заявленным исковым требованиям подлежало прекращению на основании ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Из обстоятельств дела, пояснений административного истца, доводов его жалобы следует, что истец фактически не согласен с вынесенным постановлением об окончании возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства ...-ИП, поскольку полагает, что требования исполнительного документа, вопреки мнению взыскателя, исполнены должником не в полном объеме и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Между тем истец не лишен права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и прекращении производства по данному административному делу.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании акта незаконным, обязании совершить действия, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Председательствующий:

Судьи: