Дело №2-4138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика АО «СК Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба 68 118,76 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 600 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 392,07 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла, госномер № под управлением ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, госномер №,автомобили произвели между собой столкновение, после столкновения автомобиль Мазда Капелла, госномер № изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие (опора ЛЭП).

После обращения истца к АО «СК Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не получен. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» сумма ущерба автомобиля Мазда Капелла, госномер № с учетом износа составила 233849 руб., сумма ущерба без учета износа составила 388 330 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 171 899,82 руб., стоимость годных остатков составляет 35 662,31 руб., сумма возмещения при полной гибели автомобиля составляет 136 237,51 руб. Истец просил взыскать 50% от суммы выплаты при полной гибели автомобиля на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, судом извещен, представил отзыв о несогласии с требованиями, просил о применении ст.333 ГК РФ 

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Капелла, госномер № под управлением ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, госномер №,автомобили произвели между собой столкновение, после столкновения автомобиль Мазда Капелла, госномер № изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие (опора ЛЭП).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, справками о ДТП, схемой ДТП, объяснениями лиц-участников ДТП.

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, истец, управляя автомобилем Мазда Капелла гос. номер №, двигался по правой полосе по 

<

адрес> в г. Челябинске. Дорога имеет двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении. В пути следования необходимо было повернуть налево к дому №А. Впереди истца по ходу движения справа стояли автомобили с аварийной сигнализацией. Сзади автомобилей не было. Заблаговременно включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, истец начал осуществлять маневр объезда припаркованных автомобилей. Подъехав к повороту налево к дому №А начал поворачивать налево. Вдруг, резко, неожиданно для истца, почувствовал удар в левую часть транспортного средства Мазда Капелла. Автомобиль истца от удара закрутило несколько раз по дороге. Остановился он уже на правой полосе. Столкновение с моим автомобилем произвел водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.74).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(л.д.79-80).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение ст.8.1 ПДД РФ согласно которому перед поворотом налево истец не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 21.30 час. управлял автомобилем Фольксваген Поло, госномер № двигаясь по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч по асфальтной дороге, дорога находилась в мокром состоянии, освещение в виде фонарей, при движении вперед в правой полосе ФИО2, заметил препятствие в виде стоящего автотранспорта и ищущей впереди машиной. Данный автомобиль перестроился в первый ряд, ФИО2 начал обгон данного автомобиля, убедившись,что никто не препятствует, включив маневр поворота ФИО2 начал маневр практически поравнявшись с впереди идущем автомобилем автомобиль резко начал движение в сторону ФИО2, последний примени экстренное торможение, почувствовал удар, в результате которого его выбросило на тротуар.

Исследовав пояснения участников ДТП ФИО2, ФИО1, схему места ДТП, принятые по делу процессуальные решения,суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца. Причиной ДТП явилась обоюдная вина водителей, как ФИО1, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, так и ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех. Перед поворотом водитель должен занять соответствующее положение.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1,управляя автомобилем Мазда Капелла госномер №, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>-а при выполнении поворота налево произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер № под управлением водителя ФИО2

Из показаний ФИО2 следует, что водитель автомобиля Мазда Капелла госномер № не уступил ему дорогу, выполняя маневр поворота налево и между ними произошло столкновение, место которого расположено на полосе встречного движения, у правого края проезжей части по ходу их движения, что может свидетельствовать, с учётом времени необходимого для выполнения маневра, движения по полосе встречного движения и повреждений на транспортных средствах о том, что выбранная ФИО2 скорость движения управляемого им автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в случае возникновения опасности, которая была создана водителем ФИО1 То есть в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Мазда Капелла гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.54).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Капелла гос. номер №, получил механические повреждения. 

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт74» сумма ущерба автомобиля Мазда Капелла, госномер № с учетом износа составила 233849 руб., сумма ущерба без учета износа составила 388 330 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 171 899,82 руб., стоимость годных остатков составляет 35 662,31 руб., сумма возмещения при полной гибели автомобиля составляет 136 237,51 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении ООО ЦО «Эксперт74», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует принять заключение ООО ЦО «Эксперт74», представленное истцом, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на автомобиле истца. 

Ответчиком не опровергнуты выводы заключения ООО ЦО «Эксперт74» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Поскольку судом установлена вина обоих участников ДТП в причинении ущерба автомобилю Мазда Капелла, госномер №, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, то с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 118,76 руб.(136237,51х50%).

Доводы отзыва ответчика о том,что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков по причине:вред был причинен при использовании иного ТС, чем то,что указано в договоре обязательного страхования несостоятелен, поскольку согласно представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» копии страхового полиса ФИО2 № автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на период с 19.07.2017г. по 18.07.2018г., настоящий полис выдан взамен полиса № № от 18.07.2017г., прекратившего своей действие с 25.07.2017г. в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака(л.д.177).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка составляет на день рассмотрения спора 77 655,39руб.(68118,76х1%х114 дней(с 05.07.2018г. по 26.10.2018г.).Судом расчет проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности обстоятельствам причинения ущерба(л.д.98-100).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В п. 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала, но выплату страхового возмещения произвела в полном объеме лишь после подачи иска в суд, что привело к нарушению прав истца.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО СК«Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 89118,76 руб. (68118,76+1000+20000/2), то есть в размере 44559,38 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, учитывая факт произведенной доплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оценке в размере 10600рублей(л.д.60-63).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возложив обязанность по оплате услуг представителя в пользу истца на ответчика.

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 10600 рублей по оплате услуг оценки. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3143,56руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68118,76руб., расходы по экспертизе в размере 10600руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 20 000руб., штраф в размере 20 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3143,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: