Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной в суд жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление судьи, возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган, ссылаясь на необоснованность его выводов и судьи о причинении легкого вреда здоровью, что автор жалобы связывает с длительностью периода временной нетрудоспособности и, по его мнению, может повлиять на размер компенсации морального вреда при разрешении гражданского спора. Полагает, что судьей необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о недостоверности заключения эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Ссылается на ухудшение состояния здоровья вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Полагает, что при назначении ФИО2 административного наказания не учтено отягчающее ответственность обстоятельство, а именно: привлечение его ранее к административной ответственности. 

ФИО3 и его защитник Лазариди А.С. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, об уважительной причине их неявки не известили; ФИО1 представил 20 августа 2019 года в Саратовский областной суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку выехал за пределы Саратовской области в город Адлер, приложив два электронных билета, в связи с чем просил перенести судебное заседание, назначив его либо до 10 сентября 2019 года либо после 22 сентября 2019 года. 

В связи с неявкой в судебное заседание указанных лиц, признав причину неявки потерпевшего ФИО1 неуважительной, дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2019 года около 07 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь у дома 181 по улице Рахова в городе Саратове, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный боковой интервал с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, от столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 изменило направление движения и столкнулось с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при этом последний вследствие удара столкнулся с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В дорожно-транспортном происшествии владельцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия выходил из транспортного средства, причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года с приложенным к нему фотоматериалом относительно транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2019 года, с которой водители, владельцы транспортных средств согласились; объяснениями ФИО8, ФИО9 от 24 апреля 2019 года, потерпевшего ФИО1 от 15 мая 2019 года; заключением эксперта № 2005 от 31 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома головы, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей груди, повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 8.1), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н; эксперт указал, что сотрясение головного мозга самая легкая форма черепно-мозговой травмы, клинические симптомы проявляются 2-3 недели, длительность нахождения потерпевшей на лечении связано не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача, клинический подход в установлении диагноза и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести вреда здоровью, лечащие врачи при наличии субъективных признаков упорных жалоб могут предписывать длительное наблюдение и лечение, судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования (дополнительных методов исследования и наличие неврологической симптоматики наблюдающееся определенное время); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с выводами заключения эксперта от 31 мая 2019 года № 2005, сводится к субъективной оценке участником производства экспертного заключения, исследованного судом в качестве доказательства. Подготовивший заключение эксперт имеет высшее образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности. Кроме того, эксперт до проведения экспертного исследования предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, которое в своих выводах не содержит каких-либо противоречий, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Оценивая полученное заключение эксперта, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному правонарушению. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения в 2017 году, в связи с чем повторное совершение однородного административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Само по себе привлечение к административной ответственности за совершение иного, неоднородного административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим. 

Необоснованна просьба автора жалобы о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему такой протокол, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова