№ 2-447/2018

23 мая 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А к индивидуальному предпринимателю И.Д.С о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Д.С о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.05.2017 г. между ним и ответчиком ИП И.Д.С был заключен договор поставки № от 02.05.2017 г.

Предметом данного договора со стороны ответчика являлось обязательство по поставке агрегата (двигателя) ISUZU № в 14-ти дневный срок с момента предоплаты. Стоимость данного товара с учетом таможенных платежей сторонами определена в 100 000 руб. На покупателя также была возложена обязанность по оплате транспортных расходов.

21.06.2017 г. истцом была оплачена стоимость предмета договора и транспортных расходов в сумме 108 000 руб., истцу был передан предмет договора (двигатель № с/н №), о чем составлен акт приема-передачи номерного агрегата от 21.06.2017 г.

21.06.2017 г. предмет договора передан в ООО «Топ Гараж» г. СПб, рекомендованное ответчиком, для установки на т/с ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности.

30.06.2017 г. работы по заказ-наряду № от 21.06.2017 г. были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ к договору заказ-наряда № от 30.06.2017 г.

01.07.2017 г. т/с ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак № было получено истцом. В этот же день, двигаясь на указанном автомобиле к месту проживания в г. Выборг, в процессе движения в работе двигателя выявились посторонние механические звуки. О данном обстоятельстве истцом был немедленно поставлен в известность представитель ответчика.

04.07.2017 г. автомобиль был передан в ООО «Топ Гараж» в г. СПб для диагностики неисправности и «прописывания» форсунок.

06.07.2017 г. истец повторно получил свой автомобиль по акту выполненных работ к заказ-наряду № 06.07.2017 г.

В процессе движения посторонние звуки не исчезли, кроме того, при проверке уровня масла в картере двигателя, обнаружилось его превышение, а также запах дизтоплива. Посчитав, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, истец был вынужден поставить автомобиль на стоянку.

10.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товара, с предложением устранения недостатка товара, либо его замены на аналогичный.

21.07.2017 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором было отказано в ее удовлетворении, со ссылкой на нарушение условий договора, и окончание 14-ти дневного срока гарантии.

Истец с данным ответом не согласился.

Истец полагает, что довод ответчика на истечение гарантийного срока несостоятелен, поскольку недостатки товара выявились сразу после установки на автомобиль, то есть присутствовали в товаре на момент продажи.

Истец организовал проведение экспертизы качества товара на сертифицированной СТО с участием эксперта, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с выводами эксперта (заключение № от 12.09.2017 г.) двигатель №н № установленный на т/с ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак №, имеет существенный дефект. Использовать по прямому назначению невозможно, без дорогостоящего ремонта. То есть недостатки товара существенны.

22.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена очередная претензия с предложением добровольно заменить товар, ответчик от получения претензии уклонился.

Истец полагает, что к данным правоотношениям возможно применение положений закона «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть договор поставки № от 02.05.2017 г., заключенный между Ш.Р.А и индивидуальным предпринимателем И.Д.М, обязать ответчика возвратить уплаченные за предмет договора поставки денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать убытки в размере 56 630 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию судебных расходов в размере 26 349,54 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по указанным основаниям. Пояснил, что убытки это денежные средства, потраченные на установку двигателя в размере 47 130 руб., транспортные расходы 7 000 руб., включенные в договор поставки, подтверждается чеками ИП И.Д.М, пропись форсунок – 3 000 руб., осмотр – 500 руб.

Платежных документов на сумму 47 130 руб. в наличии не имеется, подтвердить несение указанных расходов невозможно.

Считает, что заключение эксперта подтверждено, что недостаток товара имел место до передачи его покупателю, в связи с чем ссылка на пропуск гарантийного срока несостоятельна.

До настоящего времени автомобиль не эксплуатируется.

Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика К.В.А и М.А.М, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Считают, что закончился гарантийный срок, и предъявление претензий к качеству товара со стороны истца необоснованно. Также считают, что устранение выявленного недостатка возможно с минимальными затратами, недостаток не является существенным.

Третье лицо ООО «Топ Гараж», уведомлялось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 02.05.2017 г. между индивидуальным предпринимателем И.Д.С и Ш.Р.А был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, продавец на условиях и в срок, обусловленный договором, обязуется передать агрегат двигатель №, в собственность покупателя Ш.Р.А, а покупатель обязуется оплатить за товар определенную денежную сумму.

Стоимость товара определена сторонами в 100 000 руб., и включает в себя стоимость таможенных платежей. Также покупатель принял на себя обязательства по оплате транспортных расходов.

Как следует из акта приема-передачи от 21.06.2017 г., в соответствии с условиями договора № от 02.05.2017 года покупатель принял товар. Покупателем был оплачен товар и транспортные расходы, согласно условиям договора № от 02.05.2017 г., в размере 107 000 руб., что подтверждается чеками от 21.06.2017 года на указанную сумму.

Агрегат приобретался для установки на автомобиль, находящийся в собственности истца ISUZU Bighorn (Trooper) государственный регистрационный знак №

21.06.2017 г. агрегат и автомобиль были переданы в ООО «Топ Гараж» для установки агрегата на т/с, оформлен заказ-наряд № от 21.06.2017 г., стоимость работ составляет 47 130 руб.

01.07.2017 года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Топ Гараж».

Как указывает истец при движении автомобиля после проведения работ, в работе двигателя (агрегата) выявлены недостатки, о чем было незамедлительно сообщено ответчику.

Автомобиль вновь был передан в ООО «Топ Гараж», где были произведены работы: пропись форсунок, СУ клапанной крышки, что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2017 г., к договору заказ-наряда № от 06.07.2017 г..

Стоимость работ составила 3 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2017 г.

Вместе с тем, недостатки в работе агрегата устранены не были, в связи с чем 10.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. 

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Также в ответе на претензию содержится информация, подтверждающая тот факт, что истец изначально поставил продавца в известность о наличии неисправностей агрегата.

Истец обратился за проведением экспертизы, и выдачей заключения относительно технического состояния агрегата.

Согласно заключению № ИП П.С.Н «Автоэкспертное бюро «Экспо», двигатель, модель 4JX1T №, установленный на ТС Исузу Вигхорн, государственный регистрационный знак № имеет существенный дефект. Использовать по прямому предназначению невозможно, без дорогостоящего ремонта.

22.09.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия и копия экспертного заключения, с предложением досудебного урегулирования вопроса.

Ответа на претензию не поступило.

Учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Регионального центра судебной экспертизы №, в ходе исследования двигателя № № были выявлены следующие недостатки: 

- металлическое «цокотение» насос форсунок в различных режимах работы двигателя под нагрузкой, характерное для работы форсунок в режиме перелива топлива;

- поступление топлива (солярки) в систему смазки через уплотнительное кольцо одного или нескольких поршеньков, являющихся составной частью механизма насос форсунки, создающего давление топлива для впрыска в камеру сгорания.

Обе неисправности классифицируются как устранимые путем замены насос форсунок в сборе и являются следствием эксплуатационных дефектов в механизме насос форсунок.

Расходы на приобретение нового комплекта оригинальных насос форсунок из 4 штук и затраты на их замену могут составить от 65 000 руб. до 75 000 руб., что соответствует 65-75% цены двигателя ISUZU № с/н №, приобретенного по договору № от Дата.

Согласно акта приема-передачи, двигатель ISUZU № с/н № не имел неисправностей. В ходе осмотра и тестирования 10-11.04.2018 г. были выявлены незначительные дефекты, которые появились в агрегате в период до подписания акта приема-передачи. 

Выявленные в двигателе ISUZU №/н № неисправности, при установке на автомобиль и снятии клапанной крышки двигателя, образоваться не могли.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта С.И.В ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», и находит его относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 492, 497, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что истец выполнил принятые им обязательства по договору полностью, и в установленные сроки полностью оплатил товар и транспортные расходы, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратился с заявлением об их устранении, однако ИП И.Д.С в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выплатил.

Учитывая, наличие недостатков в приобретенном товаре, который установлен заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.Р.А в части расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика относительно истечения гарантийного срока на приобретенный товар, так как не оспаривается сторонами, что недостатки в товаре были выявлены сразу после установки двигателя, о чем было сообщено ответчику, кроме того, как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки образовались до приобретения истцом товара и препятствуют его нормальной эксплуатации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пп. "г, д." п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены следующие убытки: 7 000 руб. – оплата транспортных расходов, в соответствии с условиями договора поставки №, что подтверждается чеками на общую сумму 107 000 руб., оплата диагностики по акту выполненных работ от 06.07.2017 г. (пропись форсунок и СУ клапанной крышки) на сумму 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.07.2017 г., также подтверждены расходы в размере 500 руб., за осмотр ДВС от 08.09.2017 г. Общая сумма убытков в размере 10 500 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков суммы 47 130 руб., за установку двигателя по акту выполненных работ от 01.07.2017 года в связи с тем, что документов, подтверждающих несение данных расходов стороной истца не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию истца от 10.07.2017 г. и от 22.09.2017 года остались без удовлетворения, при этом на претензию от 10.07.2017 г. был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными.

Поскольку заявление о замене товара было получено ответчиком 10.07.2017, период начисления неустойки определен судом с 20.07.2017.

На 16.05.2018 г. период просрочки составляет 301 день, общая сумма неустойки составит 301 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., что соответствует положениям ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», предусматривающих невозможность превышения размера неустойки цены товара.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано судом 100 000 руб. – цена договора, 100 000 руб. – неустойка, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 500 руб., соответственно, штраф составит: (100 000 + 100 000 + 10 000 + 10 500)/2 = 110 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из: заключения специалиста – 5 000 руб., что подтверждается заключением, представленным в материалы дела, квитанцией № от 16.09.2017 г., расходов на почтовые услуги в размере 149,54, что подтверждается чеком на указанную сумму, стоимости оформления доверенности на сумму 1200 руб., что подтверждается справкой, расходов на эвакуацию автомобиля для проведение судебной экспертизы на сумму 5 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части компенсации расходов на оформление доверенности компенсации не подлежат, ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана в связи с ведением конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в размере 10 149,54 руб.

Относительно требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации частично.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг от 08.09.2017 г., квитанцией-договором № от 08.06.2017 г. на сумму 20 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП И.Д.С подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 5 605 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.А к индивидуальному предпринимателю И.Д.С о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 02.05.2017 года, заключенный между Ш.Р.А и индивидуальным предпринимателем И.Д.С.

Взыскать с И.Д.С в пользу Ш.Р.А денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., убытки в размере 10 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 250 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет компенсации расходов на почтовые услуги 149 54 руб., в счет компенсации расходов на эвакуацию 5 000 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с И.Д.С в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 605 руб. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018 года.