РЕШЕНИЕ

Дело № 25RS0001-01-2019-002162-64

18 июля 2019 года г. Спасск–Дальний

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск–Дальний Приморского края, 

при секретаре судебного заседания – Чагиной Е.А.,

с участием военного прокурора – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

С 20 часов 30 минут 2 июля 2018 года до 8 часов 3 июля 2018 года в 

<

адрес>, ФИО3, по распоряжению старшего группы оперативно-розыскных мероприятий П., произвёл уничтожение изъятых водных биоресурсов.

1 ноября 2018 года военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

В соответствии с постановлением от 20 февраля 2019 года №, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> С., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 8.2 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании военный прокурор поддержал доводы, указанные в поданном протесте на постановление от 20 февраля 2019 года №.

В судебном заседании ФИО3 объяснил, что он 2 июля 2018 года в 

<

адрес>, на удалении около 1 километра от уреза воды вглубь берега, по распоряжению старшего группы оперативно-розыскных мероприятий П., произвёл уничтожение изъятых водных биоресурсов единственным доступным способом, с соблюдением обязательных требований законодательства, методом вывоза и последующим сжиганием, при этом им использовались дрова, остатки деревьев, ветки, бумага и спички. Никаких покрышек, колес, пластиковых либо резиновых предметов для сожжения водных биоресурсов им не применялись.

Согласно акту от 22 октября 2018 года, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, 

<

данные изъяты> Ф. пояснил, что уничтожение изъятых биоресурсов производилось на берегу моря в 

<

адрес> должностными лицами 

<

данные изъяты> государственной районной инспекции и 

<

данные изъяты> государственной районной инспекции путем сожжения.

Как усматривается из протоколов опроса свидетелей по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, свидетели Ф. и Д., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности, показал, что 2 июля 2018 года на побережье в районе 

<

адрес> в месте сжигания незаконно добытых водных биоресурсов не находился и не видел как ФИО3 уничтожал указанные биоресурсы. О месте сжигания указанных биоресурсов ему стало известно со слов военнослужащих 

<

данные изъяты>. При выезде 17 октября 2018 года совместно с помощником военного прокурора на место уничтожения биоресурсов в район 

<

адрес>, были обнаружены следы кострища и сжигания незаконно добытых водных биоресурсов и автомобильных покрышек, при этом кто произвел сжигание покрышек он пояснить не смог.

Из содержания протокола опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, от 19 декабря 2018 года, и данного им22 сентября 2018 года объяснения, усматривается, что ФИО3 2 июля 2018 года в 

<

адрес>, на удалении около 2-2,5 километров от берега моря и 3 километров от населенного пункта, по распоряжению старшего группы оперативно-розыскных мероприятий П., произвёл уничтожение изъятых водных биоресурсов единственным доступным способом, с соблюдением обязательных требований законодательства, методом вывоза на свалку ТБО и последующим сжиганием, при этом им использовались дрова, остатки деревьев, ветки, бумага и спички. Никаких покрышек, колес, пластиковых либо резиновых предметов для сожжения водных биоресурсов им не применялись.

Заслушав военного прокурора, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письму Росприроднадзора от 13 октября 2017 года № АС-10-01-36/22597 «О разъяснениях требований законодательства в области обращения с отходами» обязанность по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших нарушения в области охраны окружающей среды, возложена на территориальные органы Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, при обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Вопреки доводам протеста, доказательств нарушения ФИО3 экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, при обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 30.10 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть опротестованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Совокупностью исследованных материалов дела об административном правонарушении полностью подтверждается законность и обоснованность опротестовываемого постановления.

Полномочия должностного лица, принявшего опротестовываемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают, порядок его принятия был соблюден.

С учетом вышеизложенного постановление от 20 февраля 2019 года должностного лица Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования считаю необходимым оставить без изменения, а протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 20 февраля 2019 года №, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Верно

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда

ФИО1