УИД: 16RS0043-01-2024-011168-31

Дело №5-2/2025

Судья: И.Р. Гиззатуллин Дело №7-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Л.М. Гайнанова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Л.М. Гайнанов выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона N 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой на основании обращения ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, под видом ломбарда, не имея статуса не кредитной финансовой организации, что подтверждается изучением договора комиссии ...., заключенного 14 сентября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО6, анализируя который, прихожу к выводу, что он имеет признаки договора займа под залог имущества.

Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю). Согласно пункту 4.2 выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и документа, удостоверяющего личность. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

Принимая во внимание положения договора и фактические действия, осуществленные сторонами договора, подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком.

Следовательно, одной сделкой (договором комиссии) прикрывается другая сделка (договор займа под залог движимого имущества), которая может свершаться на постоянной основе только ломбардами.

Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара, в данном случае кольца 585 пробы массой 3,03 грамма, креста 585 пробы массой 0,8 грамма, цепи 585 пробы массой 3,49 грамма, кольца 585 пробы массой 2, 42 грамма

Согласно пункту 2.2 указанного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента он обязан вернуть сумму денежных средств в размере 39 061 рублей. Фактически предусмотренная договором возможность расторгнуть договор подразумевает возврат полученного займа. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если в установленный в п. 2.1 договора срок, товар переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до 23 октября 2024 года с выплатой комитентом комиссионеру, вознаграждения в размере 3 813 рублей в первый день хранения, а в последующем 5 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если в течении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Согласно пункту 2.1 договора срок реализации передаваемого имущества (товара) составляет 30 календарных дней, однако продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, из чего следует, что фактически намерения комиссионера на реализацию товара не имеется, так как начисляются проценты за хранение товара.

Таким образом, предусмотренный договором срок реализации передаваемого имущества (товара) фактически подразумевает срок займа, по истечении которого клиент обязан возвратить полученную сумму.

Фактически отраженные в договоре условия подразумевают минимальный срок займа под залог вещи. Начисление процента за хранение товара после истечения, предусмотренного договором «срока реализации передаваемого имущества» фактически является начислением процентов за неисполнение клиентом обязанности по возврату займа в установленный срок.

В соответствии со статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 560, товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней. В случае задержки в поступлении товара в продажу по вине комиссионера последний уплачивает комитенту за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов суммы вознаграждения. По соглашению сторон может быть установлен более высокий размер неустойки.

Условия вышеуказанного договора комиссии указанным требованиям закона не отвечают.

Таким образом, сам характер условий договора свидетельствуют о том, что фактически указанный договор является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах".

Это подтверждается имеющимся в деле обращением ФИО6, согласно которым 14 сентября 2024 года в ломбарде «Победа», расположенном в доме 110 по проспекту Мира города Нижнекамска Республики Татарстан получен краткосрочный заём под залог принадлежащих ему золотых изделий на сумму 39061 рубль, в том числе комиссии в сумме 1861 рубль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 под видом договоров комиссии фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-6); договором комиссии (л.д. 19-23); письмом от Волго-Вятского главного управления Банка России (л.д. 24-25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения не подтверждаются обстоятельствами дела, материалы дела свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Доводы жалобы о том, что представленные в дело договоры розничной купли-продажи являются именно договорами розничной купли-продажи, а не договорами потребительского займа, не опровергают установленных судьёй городского суда обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела, данные договоры были оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, что фактически произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 действия, свидетельствовали об осуществлении им деятельности по предоставлению займа с залогом переданного имущества, что противоречит деятельности, право на которую зарегистрировано в ЕГРИП.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта. 

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Л.М. Гайнанова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков