Председательствующий: Агапова Г.В. Материал № 22-4965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Артемовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боярчук Н.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ

избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 месяцев, то есть по 18 августа 2024 года, 

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Красноярска 29 ноября 2023 года. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 12.03.2024 мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

По сообщению заместителя начальника ОУР ОП №1 МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО1 задержан 18.03.2024 сотрудниками ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» и для дальнейшего этапирования доставлен в СИЗО -1 г. Красноярска, розыск его прекращен.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 месяцев, то есть по 18 августа 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат Боярчук Н.П. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть совершенного преступления. При этом, не дана объективная оценка другим обстоятельствам, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения. Вместе с тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Причиной его неявки в суд явилось нахождение его на стационарном лечении. ФИО1 официально не трудоустроен, но постоянно занимается трудовой деятельностью, т.е. имеет средства к существованию. ФИО1 проживает в г. Красноярске, где имеет постоянную регистрацию. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся. Данные обстоятельства противоречат выводу суда о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 может быть обеспечено только путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания не установлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с чем, полагает, что в отношении ФИО1 достаточным будет избрание более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, дальнейшее продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, нарушение им ранее избранной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, объявления его в розыск, отсутствия сведений о наличии у подсудимого легального источника дохода, отсутствие социально-сдерживающих факторов в виде семьи и детей, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не нашел.

В судебном постановлении также правомерно отмечено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории г. Красноярска, но там не проживает, характеризовался удовлетворительно. 

Поэтому суд первой инстанции учитывал при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеуказанные обстоятельства и не нашел достаточных и убедительных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий. 

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 месяцев, судом не допущено, поскольку объявляя подсудимого в розыск и изменяя ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлением от 12 марта 2024 года, судом не конкретизирован срок его содержания под стражей после задержания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено, отсутствуют они и в представленном суду апелляционной инстанции материале.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, личности последнего, нарушения им ранее избранной меры пресечения, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям национального и международного права о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку не имеется конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в постановлении суда ссылка на данное обстоятельство отсутствует. 

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и нарушения им ранее избранной меры пресечения, а также данных о личности последнего, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении вопроса по мере пресечения. 

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалоб, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, сведений о необъективности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боярчук Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева