судья – Макаров А.М. дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-425/2024

город Пенза

11 июня 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуварина А.Н., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Постановлено исчислять срок административного ареста с момента административного задержания с 10 часов 7 июня 2024 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Шуварин А.Н. просит постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года отменить. 

В обоснование жалобы Шуварин А.Н. указывает, что из видеозаписи следует, что действия ФИО1 не носят демонстративный характер, не содержат признаков нарушения общественного порядка и не выражают явное неуважение к обществу.

Установленная видеокамера на лестничной площадке воспринималась ФИО2 как вмешательство в его личную жизнь, поскольку камерой осуществлялась запись не только видео, но и осуществлялась запись звука, что явилось мотивом действий последнего.

Во время совершения вменяемых действий ФИО1 находился в ночное время на лестничной площадке один.

Считает, что действия ФИО1 по повреждению имущества неправильно квалифицированы судом по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 указанного Кодекса.

В указанное в протоколе время 3 июня 2024 года в 3 часа 30 минут ФИО1 не совершал данного правонарушения, а находился в своем автомобиле вместе с 

<

данные изъяты>

Судом не приняты меры к установлению времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не был опрошен 

<

данные изъяты>. и сотрудник ГИБДД, который выявил нарушение правил дорожного движения с участием автомобиля ФИО1

Видеозапись опровергает обстоятельства о том, что ФИО1 беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что шум от действий ФИО1 по повреждению камеры помешал гражданам в ночное время.

Свидетель 

<

данные изъяты>. не являлась очевидцем факта повреждения ФИО1 камеры, а также очевидцем как последний выражался нецензурной бранью. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> и сведения КУСП о сделанных ее мужем сообщениях в полицию, не относятся к действиям ФИО1, связанным с повреждением камеры.

Считает, что действия ФИО1 не могли носить повышенную общественную опасность, поскольку событие происходило поздно ночью в отсутствие граждан.

Судом назначено суровое и несправедливое наказание, без учета личности ФИО1 и характера правонарушения, без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что данного правонарушения он не совершал. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Усача П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено материалами дела, 3 июня 2024 года в 3 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на лестничной площадке дома № 2 по ул. Садовое Кольцо г. Пензы из хулиганских побуждений, используя предмет, похожий на топор, повредил чужое имущество – камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, после чего, продолжая свои хулиганские действия, беспричинно, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58УВ № 925824 от 7 июня 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 6 июня 2024 года; сведениями КУСП УМВД России по г. Пензе № 19011; письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 3 июня 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2024 года; фотографиями; видеозаписью; рапортом начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 6 июня 2024 года; протоколом об административном задержании от 7 июня 2024 года, показаниями 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Шуварина А.Н. о невиновности ФИО1, что последний не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись произошедших 3 июня 2024 года событий, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы защитника Шуварина А.Н. о назначении ФИО1 сурового и несправедливого наказания, не принимаю во внимание, поскольку назначенное последнему наказание соответствует санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых административный арест не может применяться, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что неправильно установлено время совершения административного правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку время совершения административного правонарушения ФИО1 установлено должностным лицом на основании свидетельских показаний и соответствует собранным по делу доказательствам. 

Приобщенное стороной защиты к материалам дела постановление, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в вину последнему вменялись совершенное другие обстоятельства, которые в данном деле не рассматриваются. 

Другие доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шуварина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.