П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 января 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2024 в отношении:

ФИО1 Никиты Евгеньевича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, чтобы доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 был выявлен признак нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту в здании ОМВД России по Тайшетскому району, находящемся по адресу: 

<

...>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, результат данного освидетельствования - 0,780 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого (л.д. 65-68) судом установлено, что согласно приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. В судебном заседании ФИО1 присутствовал. Данное решение он не обжаловал. Наказание в виде обязательных работ отбыл. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел в августе 2023 года, точную дату не помнит, за 

<

данные изъяты>, у мужчины, данных которого он не помнит, знает, что данный мужчина проживает в 

<

адрес>. Объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 нашел в социальной сети «ВКонтакте». Договор купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> у него не сохранился, на учет данный автомобиль ФИО1 не ставил. При покупке автомобиля мужчина передал ему ключи от данного автомобиля и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с супругой был в гостях у друга в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 7 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он решил поехать домой спать, так как уже было поздно, утром ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было быть на работе. Поэтому в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и выехал на автодорогу в районе 

<

адрес>. Он понимал, что права управления транспортным средством не имеет, к тому же выпил спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 надеялся, что его не остановят. ФИО1 двигался в 

<

адрес>, после этого в районе 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, движущийся ему навстречу, который сигнализирует ему остановиться. ФИО1 остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После чего к нему подошел сотрудник ДПС и провел его в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил ФИО1, что у него чувствуется запах алкоголя изо рта и у сотрудника ДПС есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В процессе оформления протокола отстранения, ФИО1 с сотрудниками находился у них в служебном автомобиле, в автомобиле велась видеосъемка, о чем он был предупрежден. После чего, ФИО1 совместно с сотрудниками ДПС проехал в здание ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился. Находясь в здании ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,780 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственных регистрационных номеров сотрудники ДПС у ФИО1 изъяли, поставили на специализированную стоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, не отрицал, что ранее он был судим по части 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание им отбыто, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился. Находясь в здании ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, судом были исследованы показания свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 доставлен в здание ОМВД России по Тайшетскому району, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 согласился. По результатам было состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатом тот согласился. При проверке было установлено, что ФИО1 Н.Е привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на стоянку. 

Свидетель ФИО1 К.И. в суде воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, из ее оглашенных показаний установлено, что ее супруг - ФИО1 приобрел автомобиля марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, а так же составил договор купли-продажи, который у ее супруга не сохранился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в гости к друзьям, где выпивали спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут они собрались ехать домой. ФИО1 сел за руль автомобиля и они поехали домой. По дороге ФИО1 К.И. увидела патрульный автомобиль ДПС, который сигнализировал им остановиться. ФИО1 остановил, пошел к сотрудникам в патрульный автомобиль ДПС. Далее они приехали к зданию ОМВД России по Тайшетскому району, для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 дождалась своего супруга и они пешком пошли домой. Принадлежащий ее супругу автомобиль марки 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС изъяли, поставили на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ выставила его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, она продала автомобиль мужчине, данные которого не помнит. Данный мужчина позвонил ей на сотовый телефон, они встретились, он передал ей денежные средства, она передала ему автомобиль и ключи от указанного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля у Свидетель №3 также не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон от неизвестного мужчины, который сообщил что автомобиль марки 

<

данные изъяты> перепродан, и просил Свидетель №3 заключить с ним договор купли-продажи. Номер сотового телефона данного мужчины у нее не сохранился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 самостоятельно сняла автомобиль с учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, чтобы в дальнейшем подобные звонки ей не поступали (л.д. 81-83).

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен письменными материалами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 45 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаком: запах алкоголя изо рта (л.д. 8)

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 02 часа 01 минут проведено исследование с использованием прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор «Юпитер», заводской номер 007557, результат освидетельствования - 0,780 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9).

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянение, то в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 12).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 33-37), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. 

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

В последующем постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения, является: 

<

адрес>(л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось(л.д. 28-30).

В ходе выемки у ФИО1 изъят документ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства № (л.д. 74-75), он был осмотрен, установлено, что собственник автомобиля - Свидетель №3 (л.д. 76-78), паспорта транспортного средства № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

Был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отражены особенности автомобиля, установлен номер кузова - № (л.д. 84-86), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87)

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Тайшетского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 22-25).

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие.

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району сведения о вынесении указанного приговора подтверждаются, указано, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 18).

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было не отбыто ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянении, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Вопреки доводам защиты, изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление совершено в условиях очевидности и было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива в действиях ФИО1 не образует, а кроме того не может учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления реально и применение статьи 73 УК РФ суд признает нецелесообразным. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание ФИО2 отбыто, то присоединению подлежит часть неотбытого дополнительного наказания.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер кузова - №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу) (л.д. 72).

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> владельцем (собственником) транспортного средства указана Свидетель №3

Из показаний ФИО1 следует, что он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, с заявлением о регистрации в органы ОГИБДД не обращался.

Свидетель Свидетель №3 указала о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>.

На момент совершения преступления у подсудимого ФИО1 находились как автомобиль, так и ПТС и ключи от автомобиля, что подтверждает факт заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, номер кузова - № и исполнения условий и обязательств по нему, сторонами, так и принадлежность данного автомобиля на праве собственности подсудимому.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 9876 рублей, за осуществление защиты подсудимого 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 03 месяца.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер кузова - №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>» – конфисковать и передать в доход государства;

- ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 Никиты Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева