РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Магомедовой М.А., представившей удостоверение 00498 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он не передавал управление автомобилем ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО2.

Объяснение ФИО2 инспектору ДПС о том, что автомобиль принадлежит ему, он не слышал, поскольку в это время с ним беседовал второй инспектор и, как позднее ему объяснил сам ФИО2, он это сделал надеясь избежать административной ответственности.

Кроме того, после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, инспектор ДПС достал из бардачка два договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи между продавцом Макерка и им, как покупателем, и второй между ним, как продавцом, и покупателем ФИО2. Оба договора составлены в простой письменной форме, то есть они равнозначны. 

Однако, инспектор, составивший в отношении него административный протокол, несмотря на его письменное объяснение, что он ещё ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 и предъявление ему договора купли-продажи проигнорировал указанные доказательства. 

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, мировым судьей грубо игнорированы доказательства, подтверждающие его невиновность. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Магомедова М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Супруг ей в апреле 2019 года купил автомобиль «СУЗУКИ AERIO». Данный автомобиль ей не понравился, в связи с чем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 Свидетелем обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «СУЗУКИ AERIO» у ФИО1 за 70 000 рублей. Водительское удостоверение у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 до 

<

адрес>, где его начали преследовать сотрудники ГИБДД. Он пытался от них скрыться, поскольку не имеет водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе преследования принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, и впоследствии он был задержан. Он действительно представил инспектору ГИБДД объяснение о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1, поскольку испугался привлечения к административной ответственности. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВДПС ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО7 В вечернее время, когда они заехали на автозаправочную станцию с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперативного дежурного, что со стороны д. Новый Акульшет в сторону 

<

адрес> едет автомобиль иностранного производства белого цвета, которым возможно управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Выезжая с автозаправочной станции они увидели, что мимо проехал автомобиль, по описанию схожий по поступившей ориентировки. Они начали преследовать автомобиль, посредством громкоговорящей связи требовали об остановке транспортного средства, но водитель их указаниям не подчинялся. Во время преследования происходили соударения транспортных средств. Транспортное средство было задержано только в д. Новый Акульшет. Водитель транспортного средства пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО1 Было предъявлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на прежнего собственника и договор купли-продажи автомобиля на прежнего собственника и ФИО1 ФИО1 не отрицал, что является собственником автомобиля, просил не привлекать его к административной ответственности, пояснил, что работает у ФИО3 водителем. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 им не предъявлялся и никто про его существование не говорил. В процессе преследования и задержания транспортного средства ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «СУЗУКИ AERIO», являлся собственником автомобиля и водителем, который передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Он ФИО1 не мог предложить дать объяснение о том, что автомобиль угнан, для избежания привлечения к административной ответственности. Объяснение в протоколе писал ФИО1 самостоятельно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 работали по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Во время нахождения патрульного автомобиля на автозаправочной станции поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет автомобиль белого цвета, иностранного производства, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Звонили дедушка или бабушка ФИО1 Когда они выезжали с автозаправочной станции, мимо них проехал автомобиль со схожим описанием. Кроме того, у указанного автомобиля имелись внешние повреждения, а именно отваливалась выхлопная система, глушитель волочился по земле. Было принято решение о преследовании указанного транспортного средства. Преследование осуществлялось по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО8, Кооперативная, опять ФИО4 

<

адрес> и закончилось в 

<

адрес>, где автомобиль под управлением ФИО2 заехал в огород. В процессе преследования между патрульным автомобилем и автомобилем «СУЗУКИ AERIO» неоднократно происходили столкновения, в результате которых повреждения получены как патрульным автомобилем, так и автомобилем «СУЗУКИ AERIO». Столкновения приходились на левую сторону автомобиля «СУЗУКИ AERIO». 

Кроме того, на вышеуказанном автомобилем имелись и иные повреждения, которые, как им стало известно при разбирательстве по делу, были получены при следующих обстоятельствах. Бабушка и дедушка ФИО1 забрали у последнего ключи от автомобиля, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 и ФИО2, а также их товарищ собрались в сауну «Одиссея», ФИО1 разбил с правой водительской стороны переднее ветровое стекло, в связи с нахождением запасного комплекта ключей в салоне автомобиля. Глушитель и передний бампер были повреждены в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 с д. Новый Акульшет в сторону 

<

адрес>, а именно, ФИО1 в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, допустил съезд в кювет, где и был оторван глушитель. После съезда автомобиля в кювет и в связи с нахождением ФИО1 в сильном состоянии алкогольного опьянения за управление транспортным средством сел ФИО2 При оформлении ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения было установлено неестественное покраснение глаз у ФИО2, который пояснил, что он заваривал с использованием сварочного аппарата для ФИО1 на автомобиле «СУЗУКИ AERIO» выхлопную систему без использования защитной маски. Никто не пояснял, что автомобиль принадлежит ФИО2 ФИО1 не отрицал, что автомобиль принадлежит ему, просил не составлять в отношении него какие-либо материалы в связи с произошедшим. Все эти обстоятельства стали известны из пояснений участвующих лиц, а также жителей д. Новый Акульшет, которые пришли к месту задержания транспортного средства. После оформления материалов в отношении ФИО1 и ФИО2 и после того, как они ушли, им поступило указание о необходимости доставления ФИО1 в дежурную часть для разбирательства по поводу сообщения о нарушении последним общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в д. Новый Акульшет, на что они пояснили, что ФИО1 уже не находится в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минут в районе 

<

адрес> в д. Новый 

<

адрес> водитель ФИО1 передал управление своим автомобилем марки «СУЗУКИ AERIO» государственный регистрационный знак № водителю ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 6); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией свидетельства о регистрации ТС (8); копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 9); копией протокола об административном правонарушении N 

<

адрес> в отношении ФИО2 (л.д. 16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО2 и чеком алкотектора АКПЭ-01.01-01 № (л.д. 29,30); копией постановления мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 27); карточкой учета транспортного средства (л.д. 50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящей жалобе, ФИО1 оспаривает факт передачи управления транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что последний использовал транспортное средство на законных основаниях, поскольку являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «СУЗУКИ AERIO», государственный репарационный знак № выбыло из его владения и находилось в собственности ФИО2

В подтверждение этих доводов ФИО2 представил в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 24).

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что транспортное средство «СУЗУКИ AERIO» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на момент совершения административного правонарушения ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспекторам ГИБДД как ФИО1, так и ФИО2 поясняли, что транспортное средство принадлежит именно ФИО1, что следует из представленной видеозаписи, письменных объяснений ФИО2 Сотрудникам дорожно-патрульной службы в подтверждение правомочий собственности были представлены свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что собственником автомобиля является ФИО2, а указал, что машину угнали возле дома. 

Факт того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся собственником транспортного средства и как водитель передал управление транспортным средством ФИО2 объективно подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 объективно согласуются с материалами административного дела.

Согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, приведенная статья не содержит. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Следовательно, показания сотрудника полиции оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц, материалы дела не содержат. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО5 противоречат установленным по делу обстоятельствам. ФИО5 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть лицом заинтересованным в положительном разрешении для ФИО1 дела об административном правонарушении. ФИО2 является близким знакомым ФИО1. Доводы ФИО2 о том, что он испугался факта привлечения к административной ответственности и заблуждался о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем сообщил, что собственником транспортного средства является ФИО1, расцениваются как надуманные. Соответственно показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 признаются недостоверными.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля «СУЗУКИ AERIO», государственный регистрационный знак №, передал управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Абрамчик И.М.