РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-51/2017

09 июня 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, 

представителя административных ответчиков - командира и войсковой части 00000 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, капитана запаса ФИО5 о признании незаконным и отмене решения командира войсковой части 00000 об исключении из списков личного состава воинской части, выраженных в приказах данного должностного лица от 22 сентября 2016 года № и от 09 июня 2017 года №, признании незаконным бездействия командира этой же воинской части по неоформлению Тележинского к принятию дел и должности и обязании этого же должностного лица издать соответствующий приказ, взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в судебном заседании, просит признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2016 года № и от 09 июня 2017 года № об исключении Тележинского из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы в части касающейся Тележинского.

Кроме того административный истец просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000 по неоформлению Тележинского к принятию дел и должности командира роты с 01 мая 2013 года и обязать названное должностное лицо издать соответствующий приказ, обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия с учетом установленного 14 тарифного разряда в период с мая 2013 года по февраль 2016 года. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную компенсацию за неиспользованный Тележинским отпуск в размере 85141 рубль и недополученное денежное довольствие за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере 34000 рублей, а также остальные полагающиеся надбавки, которые исчисляются в процентном отношении к окладу денежного содержания. Также административный истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 5300 рублей.

В обоснование требований Тележинская в иске указала и в суде последняя и представитель Ленинг пояснили, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от 11 августа 2016 года № Тележинский досрочно уволен с военной службы в запас, на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением приговора Томского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года в законную силу, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом Тележинский был взят под стражу в зале суда 09 марта 2016 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2016 года № Тележинский исключен из списков личного состава воинской части с 16 октября 2016 года, при этом в данном приказе указано, что он использовал остаток основного отпуска за 2015 год в количестве 21 суток с 26 августа по 15 сентября 2016 года и основной отпуск за 2016 года в количестве 31 суток с 16 сентября по 15 октября 2016 года, однако использовать названный отпуск Тележинский не мог, так как находился под стражей. Рапорта на отпуск не подавал и не находился в отпуске, а поскольку отпуск им не использован и не может быть использован, в связи с отбыванием наказания по приговору суда, то ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85141 рубль либо предоставлены положенные отпуска.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 27 апреля 2013 года № Тележинский был назначен на должность командира ремонтной роты батальона обеспечения войсковой части 00000 с установленным 14 тарифным разрядом по воинской должности, однако в течении всего времени исполнения обязанностей по вышеназванной должности денежное довольствие начислялось и выплачивалось по 12 тарифному разряду. При этом в соответствии со статьями 88-92 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прием дел и должности осуществляется на основании приказа командира воинской части, а поскольку такой приказ командиром издан не был, то Тележинский не мог оформить документально прием дел и должности, хотя фактически их исполнял. Разница в окладах по тарифным разрядам штатных воинских должностей составила 1000 рублей, которую ответчик не доплачивал Тележинскому ежемесячно с мая 2013 года по февраль 2016 года, всего в сумме 34000 рублей, а также остальные полагающиеся надбавки в процентном отношении к окладу денежного содержания.

Кроме того в связи с обращением в суд истец понес расходы по составлению искового заявлении и оплаты государственной пошлины всего в размере 5300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Также в иске указано, что Тележинский был ознакомлен с оспариваемым приказом об исключении из списков личного состава воинской части и с приказом о назначении на должность с установлением 14 тарифного разряда, на длительном свидании со своей супругой в период с 09 по 12 марта 2017 года, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Представители административного истца - Тележинская и Ленинг требования административного истца поддержали по указанным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Также Ленинг указала, что с учетом издания командиром войсковой части 00000 приказа от 09 июня 2017 года №, которым отменен приказ данного должностного лица от 22 сентября 2016 года № в части исключения Тележинского из списков личного состава воинской части, то приказ № также должен быть признан незаконным и отменен, поскольку Тележинскому не были предоставлены отпуска за 2015 и 2016 годы, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности лишения военнослужащего указанного права, в связи с чем нарушено, в том числе, право Тележинского на денежное довольствие, поскольку военнослужащие получают денежное довольствие за период нахождения в отпуске. Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, Тележинский подлежал исключению из списков личного состава воинской части только после предоставления положенных отпусков. Кроме того из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 09 июня 2017 года № следует, что Тележинский полагается сдавшим дела и должность с 09 марта 2016 года, из приказа указанного должностного лица от 26 апреля 2016 года № о результатах проведения административного расследования следует, что начальнику службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 приказано подготовить необходимые документы для взыскания суммы ущерба в судебном порядке с бывшего командира ремонтной роты Тележинского, также из приговора в отношении Тележинского следует, что он признан должностным лицом. Также Ленинг пояснила, что Тележинский знал о назначении на должность командира роты, при этом не знал об установлении ему 14 тарифного разряда.

Тележинский, командир и войсковая часть 00000, руководители федеральных казенных учреждений «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» представил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело без его участия и участия представителя данного учреждения.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных истца и ответчиков, явка которых судом обязательной не признавалась.

Представитель административных ответчиков - командира и войсковой части 00000 Пиляй просил в удовлетворении требований Тележинского отказать в полном объеме и пояснил, что в настоящее время оспариваемый приказ командира войсковой части 00000 об исключении из списков личного состава воинской части отменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой Тележинский исключен из списков личного состава воинской части с 09 марта 2016 года, т.е. с даты начала им отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Томского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года. Кроме того, назначенный соответствующим приказом командующего войсками Центрального военного округа на должность командира ремонтной роты войсковой части 00000 с установлением 14 тарифного разряда по воинской должности, Тележинский в исполнение обязанностей по данной должности не вступал, дела и должность не принимал, что находит свое подтверждение в указанном приговоре, а следовательно получал денежное довольствие в соответствии с действующим законодательством, по ранее занимаемой воинской должности с установленным 12 тарифным разрядом. При этом приказ командира части о вступлении Тележинского в исполнение обязанностей по воинской должности командира ремонтной роты не издавался, поскольку отсутствовал необходимый для этого доклад (рапорт) Тележинского.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Б., представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных Тележинским требований отказать в полном объеме, поскольку денежное довольствие последнему за оспариваемый период своевременно перечислялось согласно сведениям, внесенным должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с установленным 12 тарифным разрядом. Кроме того, по ее мнению, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований Тележинского, поскольку начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Заслушав представителей административных истца и ответчиков, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в суде Тележинский был ознакомлен с оспариваемым приказом об исключении из списков личного состава воинской части и приказом о назначении на должность с установленным 14 тарифным разрядом, в период с 09 по 12 марта 2017 года во время длительного свидания со своей супругой ФИО2

Из сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН России по Кемеровской области от 12 мая 2017 года № усматривается, что ФИО2 с 09 по 12 марта 2017 года находилась на длительном свидании с осужденным Тележинским, отбывающим наказание в названном учреждении.

Учитывая, что с оспариваемым приказом и приказом о назначении на должность с установленным 14 тарифным разрядом Тележинский был ознакомлен в период с 09 по 12 марта 2017 года, при этом с иском в суд обратился 27 марта 2017 года, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд Тележинским не пропущен, вопреки доводам представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно перечню тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (приложение № 3 к названному Порядку) размер окладов по воинским должностям 12 тарифного разряда составляет 21000 рублей, 14 тарифного разряда 22000 рублей.

Пунктом 17 Порядка определено, что при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Из послужного списка Тележинского усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2012 года № он назначен на должность заместителя командира танковой роты танкового батальона войсковой части 00000 с установленным 12 тарифным разрядом.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 апреля 2013 года № Тележинский назначен командиром ремонтной роты батальона обеспечения войсковой части 00000 с установленным 14 тарифным разрядом.

Из копий расчетных листков за период с мая 2013 года по март 2016 года и фотокопии единой базы данных усматривается, что Тележинскому начислялось ежемесячное денежное довольствие с окладом по воинской должности в размере 21000 рублей, что соответствует 12 тарифному разряду.

В соответствии со статьями 90 и 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495, срок приема и сдачи дел и должности командира роты установлен не более 5 дней. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта. Командир подразделения производит прием дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Таким образом, основанием для издания приказа командира воинской части является письменный доклад (рапорт) о приеме дел и должности военнослужащим, принимающим должность.

Как следует из пояснений в суде представителя командира и войсковой части 00000 Пиляя, сообщений командира войсковой части 00000 от 10 мая 2017 года № и врио начальника указанной воинской части от 02 мая 2017 года № Тележинский в период с 27 апреля 2013 года по 16 октября 2016 года дела и должность командира ремонтной роты названной воинской части не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ командира воинской части о принятии дел и должности Тележинским не издавался в связи с отсутствием соответствующего основания для его издания.

При этом вопреки доводам представителей административного истца, указание в приказах об исключении из списков личного состава воинской части на сдачу Тележинским дел и должности и в приказе о результатах проведения административного расследования о необходимости взыскания с Тележинского суммы ущерба не указывают на принятие Тележинским дел и должности командира роты. Кроме того из приговора Томского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, вступившего в законную силу 24 мая 2016 года, следует, что Тележинский, несмотря на то, что денежное довольствие начислялось ему в меньшем размере, чем полагается по штатной должности командира роты, тем не менее фактически выполнял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являлся должностным лицом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Тележинского о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000 по неоформлению Тележинского к принятию дел и должности командира роты с 01 мая 2013 года и обязании этого же должностного лица издать соответствующий приказ, а также обязании федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия с учетом установленного 14 тарифного разряда в период с мая 2013 года по февраль 2016 года и взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» недополученного денежного довольствия за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере 34000 рублей, а также остальных полагающихся надбавок, которые исчисляются в процентном отношении к окладу денежного содержания. Кроме того, обеспечение денежным довольствием военнослужащих войсковой части 21005 осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а не федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, вступившему в законную силу 24 мая 2016 года, Тележинский признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 180000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, на срок 3 года, с лишением воинского звания «капитан». При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 09 марта 2016 года.

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 11 августа 2016 года № следует, что Тележинский досрочно уволен с военной службы в запас с 24 мая 2016 года, на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 09 июня 2017 года № в вышеназванный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми датой увольнения с военной службы Тележинского следует считать 09 марта 2016 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2016 года № Тележинский исключен из списков личного состава воинской части с 16 октября 2016 года, при этом в данном приказе указано, что Тележинский использовал остаток основного отпуска за 2015 год в количестве 21 суток с 26 августа по 15 сентября 2016 года и основной отпуск за 2016 года в количестве 31 суток с 16 сентября по 15 октября 2016 года.

Приказом командира названной воинской части от 09 июня 2017 года № вышеназванный приказ в части Тележинского отменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой Тележинский исключен из списков личного состава воинской части с 09 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Кроме того, пункт 11 статьи 38 и подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» применяются во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 302 УПК РФ, закрепляющей, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания, а также пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, предусматривающего, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда.

Данные законоположения нашли свое развитие в пункте 27 статьи 34 Положения, согласно которому военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Из приведенной нормы следует, что день начала отбывания указанного вида наказания является одновременно днем окончания военной службы, поскольку отбывание наказания свидетельствует об устранении военнослужащего из сферы военно-служебных отношений с этого момента.

При этом засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1089-О-О).

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что Тележинский осужденный за совершенное преступление к лишению свободы должен быть исключен из списков личного состава воинской части со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре Томского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года.

Довод представителей административного истца о незаконности приказов об исключении Тележинского из списков личного состава воинской части, поскольку он не мог использовать отпуск так как находился под стражей, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что период нахождения его под стражей с 09 марта 2016 года исключает исполнение им обязанностей военной службы, также как и прохождение военной службы, а, следовательно, не подлежит включению в общую продолжительность военной службы.

Кроме того действующим законодательством, регулирующим прохождение военной службы, не предусмотрена компенсация за неиспользованный отпуск, а нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что требования Тележинского в части признания незаконными приказов командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2016 года №, от 09 июня 2017 года № и возложении обязанности на названное должностное лицо отменить данные приказы в части исключения Тележинского из списков личного состава воинской части, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежного довольствия за неиспользованный отпуск в размере 85141 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения командира войсковой части 00000 об исключении из списков личного состава воинской части, выраженных в приказах данного должностного лица от 22 сентября 2016 года № и от 09 июня 2017 года №, признании незаконным бездействия командира этой же воинской части по неоформлению Тележинского к принятию дел и должности и обязании этого же должностного лица издать соответствующий приказ, взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич