Гр. дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 20 мая 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 50000,00 руб., под 26% годовых, со сроком пользования 1279 дней, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапилаБанк» реорганизован путем присоединения в АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67407,52 руб., при этом требования о расторжении кредитного договора не заявлялось. За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование основным долгом в размере 6842,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование просроченным долгом в размере 22928,40 руб., пени на просроченный основной долг в размере 48309,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на просроченные проценты в размере 22104,14 руб., штрафы в размере 4750,00 руб., и того общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104934,86 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, взыскать пени, штрафы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9298,70 руб.

В судебное заседание истец АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50000,00 руб. на 1279 дней под 26 % годовых (полная стоимость кредита 29,35%).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапилаБанк» реорганизован путем присоединения в АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

При заключении договора ФИО1 был выдан график платежей по кредиту, согласно которому кредит необходимо гасить ежемесячными ануитетными платежами в размере 1825,84 руб., дата внесения платежа 4 число каждого месяца, общее количество платежей 42.

Собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре, а так же в графике платежей по кредиту свидетельствует о том, что последний был ознакомлен с условиями договора, и обязался их исполнять.

Указанная сумма получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Южный полюс» Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 50000 руб.

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просрочки по внесению очередных платежей заемщиком допускаются с июня 2014 года. 

Условия кредитного договора нарушены со стороны заемщика, в связи, с чем истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без ответа.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью или в части. При таких условиях требования АО Банк "Северный морской путь" о взыскании с ответчика оставшейся части суммы кредита и соответствующих процентов по нему в размере: 6842,36 руб. – проценты за пользование основным долгом, 22928,40 руб. – проценты за пользование просроченным долгом, и того 29770,76 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения договора, нарушения со своей стороны условий возврата предоставленного кредита, задолженность по кредитному договору, при этом просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Согласно п.п. 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.4 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платёж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 48309,97 руб., пени на просроченные проценты в сумме 22104,14 руб., штрафы в размере 4750,00 руб., всего размер неустойки составляет 75164,11 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ.Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 7516,41 руб.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.2 кредитного договора все спорные вопросы между сторонами, в том числе касающиеся его расторжения, окончательно решаются в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ч.2 ст.450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд полагает, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 КГ РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298,70 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37287,17 руб., из которых 6842,36 руб. – проценты за пользование основным долгом, 22928,40 руб. – проценты за пользование просроченным долгом, 7516,41 руб. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9298,70 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись Муллахметов Р.Р.

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.