Дело № 5-232/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 05 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4, 

рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО4, который произвел наезд на препятствие – бордюрный камень, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего были повреждены три секции оградительного забора, а также само транспортное средство. 

Несмотря на это, ФИО4, как водитель, причастный к ДТП, не оформил в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения документы о дорожно-транспортном происшествии, оставил место ДТП.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, указал, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены верно, он уехал с места ДТП, так как плохо себя почувствовал и испугался, не знал что делать. 

Виновность ФИО4 в объёме изложенном в постановлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО1 из которых следует, что он является собственником автомобиля 1. Указанный автомобиль находится в пользовании ФИО4 на основании акта передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., стиховой полис ОСАГО на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был действителен; 

- объяснениями свидетеля ФИО2 согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, видел, как автомобиль 1, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении обгона, стало заносить, водитель автомобиля 1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень; 

- схемой места ДТП, в которой зафиксированы место наезда на металлическое ограждение и автомобиль 1, совершивший наезд, указано, что водитель автомобиля не установлен; 

- справкой о ДТП, в которых также отражены сведения об автомашине 1, сведения о его водителей отсутствуют; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которому, прибыв по сообщению на место происшествия в 

<

адрес>, было обнаружено транспортное средство – 1, водителя автомобиля на месте ДТП не было; 

- протоколом задержания транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором указано, что лицо, им управляющее, не установлено; 

- актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что ФИО3 в соответствии с Договором аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. передал, а ФИО4 принял технически исправный легковой автомобиль 1 с техническим паспортом НОМЕР; 

- техническим паспортом ТС НОМЕР и свидетельством о регистрации ТС, согласно которым собственником легкового автомобиля 1 является ФИО3 

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем 1, среди прочих лиц, допущен ФИО4;

- актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором отражено, что неустановленный водитель на автомобиле 1 совершил наезд на бордюрный камень, впоследствии чего произошло опрокидывание автомобиля, а как следствие было повреждено три секции оградительного забора. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО4. в объёме, изложенном в постановлении.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и получены в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт опрокидывания автомобиля 1 под управлением Турецки и повреждение оградительного забора, а также автомобиля, очевидность этого для ФИО4 подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков дорожных сооружений, протоколом задержания автомобиля 1, объяснениями ФИО2 и ФИО3 Не отрицаются данные обстоятельства и самим ФИО4

Несмотря на это, ФИО4 игнорируя п. 2.6.1 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, оставил место ДТП. В состоянии крайней необходимости ФИО4 не находился.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 суд относит полное признание им вины, наличие детей. Отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством является повторное совершение им однородного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, включая его возраст, семейное и имущественное положение, а также то, что он работает водителем, приводит суд к убеждению в том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановление исполнять немедленно, срок административного ареста исчислять ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова