12-332/2020

24MS0050-01-2020-002122-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 сентября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Исаева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.06.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, 15.05.2020г. в 03 часа 10 минут на 

<

адрес> (в помещении КЕБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Исаев Е.А. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что на видеозаписи не видны изменения кожных покровов у ФИО1, кроме того, освидетельствование проводилось в ночное время, а уличное освещение не позволяет достоверно определить изменения кожных покровов. В Акте мед. освидетельствования не отражено отсутствие резких покраснений кожных покровов лица. Медицинский работник в акте не отразил внешний вид ФИО1, а поставил прочерк. В п. 4 Акта указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования 03-05, в п.16 Акта указана дата и время окончания освидетельствования 03-10. Тогда как ФИО1 отказался от мед. освидетельствования до его начала и время должно стоять одинаковое как начала так и окончания. Видеозапись из медучреждения не исследована, понятые не допрошены. Судом дана неверная оценка медицинской справке. Не дана оценка доводу защиты о том, что ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное ему на домашний адрес, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, суд находит уведомление надлежащим и считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1.

Изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит верным. 

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от 23.06.2020 года доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Оценка доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, они являлись предметом судебного заседания, в обжалуемом постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, являются обоснованными и правильно оценены, как способ защиты. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова