Дело №1-198/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при секретаре Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвоката Шаромыгина А.К., предоставившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, адвоката Бовгира О.Е., предоставившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, адвоката Мириной Г.А., предоставившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

а также потерпевшей ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца г* * * не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ******* судимого:

- * * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, *** года рождения, уроженца *******, судимого:

- * * *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он *** в дневное время, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире - его брат ФИО2 и их общие знакомые ФИО3 и ****** не осознают противоправный характер его действий, понимая, что находившаяся в кухне стиральная машинка марки «Атлант» ему не принадлежит, тайно похитил из кухни стиральную машину марки «Атлант», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ****** После чего ФИО1, с помощью не догадывавшихся о его преступном умысле ФИО3 и ****** вынес указанную стиральную машинку из квартиры и в дальнейшем реализовал ее в комиссионный магазин, тем самым тайно похитив указанное имущество и причинив своими действиями собственнику имущества ****** материальный ущерб в размере 3000 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, они *** в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды вступили друг с другом в преступный сговор, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в запертой комнате матери ФИО1 и ******, в квартире по вышеуказанному адресу, и принадлежащего ******, которое они совместно решили похитить, после чего реализовать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. При этом указанные лица осознавали, что в указанной двухкомнатной квартире – в спальной комнате проживает их мать, которая хранит там свое имущество, дверь в данную комнату закрыта на замок и ФИО2 и ФИО1 мать запретила входить в данную комнату.

Достигнув данной договоренности *** в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием в квартире ******, по заранее достигнутой между ними договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к закрытой на замок спальной комнате в квартире по вышеуказанному адресу и действуя совместно и согласованно, в целях реализации вышеуказанного умысла, ФИО1, применяя физическую силу, руками отломил правый косяк двери, ФИО3 оторвал своими руками левый наличник двери, а ФИО2 стал оттягивать руками доски косяков двери, после чего ФИО1, ногой нанес несколько ударов по двери, в результате чего дверь открылась. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, через образовавшийся проем, совместно незаконно проникли внутрь вышеуказанной комнаты, откуда тайно, совместно похитили, взяв из различных мест комнаты следующее имущество: швейную машинку марки «Подольск», стоимостью 300 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 690 рублей, а всего на общую сумму 990 рублей, принадлежащие ******. 

Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО3, удерживая в руках совместно похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику имущества ****** материальный ущерб на общую сумму 990 рублей. Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализовали похищенное в комиссионный магазин, а вырученными деньгами распорядились по своему собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-49, 87-90, 204-206), из которых следует, что он проживает совместно со своим братом ФИО2 в одной из комнат в квартире по адресу: *******, которая является двухкомнатной. Квартира принадлежит им на основании договора социального найма, собственником доли в квартире является их мать ****** Все они зарегистрированы в указанной квартире. ****** пользуется одной из комнат, в которой находятся различные вещи, принадлежащие только ей, туда она их не пускает. Также в кухне стояла стиральная машинка марки «Атлант», которой периодически пользовалась их мама ******, а также они. Данную стиральную машинку приобретала их мама ****** на свои личные нужды. ****** с ними совместного хозяйства не ведет. *** в послеобеденное время он с ФИО2, ФИО3 и ****** находился по месту своего проживания, они выпивали спиртные напитки. В какой-то момент у них закончилось спиртное, а ему еще хотелось выпить алкоголя, в связи с чем он решил похитить и сдать в комиссионный магазин принадлежащую ****** стиральную машинку марки «Атлант». Он попросил ФИО3 и ****** отнести данную стиральную машинку в комиссионный магазин, при этом пояснив, что данная стиральная машинка принадлежит ему и что на вырученные деньги они купят еще спиртного. В зальной комнате также находился ФИО2, который видел все происходящее, но он был уверен, что его брат не выдаст его и не расскажет никому о происходящем. Он по своим документам заложил похищенную им стиральную машинку в комиссионный магазин сроком на 10 суток, получив денежные средства в сумме 3000 рублей, на которые он купил алкогольной продукции и закуски. *** его мама ****** приехала в квартиру и обнаружила пропажу стиральной машинки «Атлант». Он всё рассказал, пояснив, что выкупит данную стиральную машинку и вернет ее матери. В связи с чем ****** сразу не стала обращаться в полицию. Однако, стиральную машинку впоследствии он решил не выкупать. *** он, ФИО2 и ФИО3 также находились по вышеуказанному адресу и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил сломать дверь комнаты мамы ******, забрать оттуда микроволновую печь «Самсунг» и швейную машину «Подольск» и сдать их в ломбард, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. Подойдя к двери комнаты ******, он руками отломил правый косяк двери, ФИО3 оторвал одну из досок косяка. ФИО2 помогал оттягивать доски, чтобы их было проще отломить. Потом он стал выбивать дверь ногой и она упала внутрь комнаты, он прошел в комнату, взял микроволновую печь «Самсунг» и швейную машину «Подольск», которые передал ФИО2 Затем они пошли в комиссионный магазин. Он нес микроволновую печь «Самсунг», ФИО3 нес швейную машину «Подольск». В комиссионном магазине ФИО2 и ФИО3 сдали похищенную ими швейную машинку на его паспорт за 300 рублей, микроволновую печь у них не приняли, так как она была грязная. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное. *** они с ФИО2 отмыли микроволновую печь, после чего сдали ее в комиссионный магазин на его паспорт за 690 рублей. Вырученные деньги они также потратили на спиртное. *** он сообщил ****** о произошедшем, после чего она написала заявление в полицию. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения своей матери, причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме. При назначении наказания просил учесть положительные характеристики, а также его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 112-115, 212-214), из которых следует, что он проживает совместно со своим братом ФИО1 в одной из комнат в квартире по адресу: *******, которая является двухкомнатной. Квартира принадлежит им на основании договора социального найма, собственником доли в квартире является их мать ****** Все они зарегистрированы в указанной квартире. ****** пользуется одной из комнат, в которой находятся различные вещи, принадлежащие только ей, туда она их не пускает. *** он находился дома вместе со своим братом ФИО1 и ФИО3, они распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, ФИО1 предложил им похитить имущество матери, которое находилось у нее в комнате, продать его в комиссионный магазин, они согласились. Так как комната была закрыта на ключ, ФИО1 предложил им выломать дверь. Подойдя к двери, ФИО1 своими руками отломил косяк двери, после чего ФИО3 начал руками отламывать другой косяк двери, при этом он помогал им, оттягивал доски косяков, затем ФИО1 начал выбивать дверь ногой, ударив дверь ногой около четырех раз, дверь упала внутрь комнаты матери, ФИО1 зашел в комнату, он с ФИО3 стояли у входа в комнату, из комнаты ФИО1 подал ему микроволновую печь марки «Самсунг», швейную машинку «Подольск». Затем они пошли в комиссионный магазин, ФИО1 нес пакет с микроволновой печью, ФИО3 нес пакет с швейной машинкой. В комиссионном магазине он и ФИО3 сдали на паспорт ФИО4 швейную машинку за 30 рублей, микроволновую печь у них не приняли, так как она была грязная, на вырученные денежные средства они приобрели спиртное. *** они отмыли микроволновую печь, после чего сдали её в комиссионный магазин по паспорту ФИО1 за 690 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили на алкоголь и сигареты. *** ФИО1 сообщил матери о произошедшем, после чего она написала заявление в полицию. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, принес извинения своей матери, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме. При назначении наказания просил учесть положительные характеристики, а также его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 121-124, 195-197), из которых следует, что *** в дневное время он находился у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 по адресу *******, они распивали спиртное. Около 21 часа ФИО1 предложил ему и ФИО2 проникнуть в комнату их матери, которая была заперта на ключ, и похитить оттуда какое-нибудь имущество, чтобы потом продать его и на вырученные денежные средства купить алкоголь, на что они согласились. Ему известно, что мать Г-вых распоряжаться ее имуществом в данной комнате не позволяет. Подойдя к комнате, ФИО1 начал отрывать руками обналичники двери справа, а он своими руками оторвал обналичник слева, при этом ФИО2 помогал им их отрывать. Затем ФИО1 начал ногой выламывать дверь в комнату, ударив несколько раз по двери, она упала внутрь комнаты, тогда ФИО1 зашел в комнату, а он и ФИО2 остались у входа в комнату, из комнаты ФИО1 подал ФИО2 микроволновую печь белого цвета и швейную машинку в корпусе серого цвета. Затем они пошли к комиссионный магазин, ФИО1 нес микроволновую печь, он нес швейную машинку. В комиссионном магазине он и ФИО2 сдали на паспорт ФИО1 швейную машинку за 300 рублей, микроволновую печь не взяли, так как она была очень грязной и ее надо было мыть. Вырученные денежные средства они потратили на алкоголь. *** в дневное время они отмыли микроволновую печь, после чего сдали её на паспорт ФИО1 в комиссионный за 690 рублей, полученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили на алкоголь и сигареты. В содеянном он раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил в полном объёме. Добавил, что оказывает помощь своей матери, которая страдает заболеваниями, является инвалидом третьей группы. При назначении наказания просил учесть положительные характеристики, а также его состояние здоровья.

Кроме признания вины ФИО1, его вина по факту хищения имущества ******, совершенного ***, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей ******, которая в судебном заседании пояснила, что она является собственником комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *******, Остальная часть квартиры не приватизирована и находится в социальном найме, в ней проживают ее сыновья ФИО1 и ФИО2, которые также прописаны в данной квартире. При этом своим сыновьям она не разрешает входить в принадлежащую ей комнату, т.к. в данной комнате она хранит свои личные вещи, при этом дверь в комнату запирается на врезной замок, ключ имеется только у нее, поскольку ее сыновья выпивают, могу взять ее вещи без спросу и продать. Она сама в жилом помещении не проживает, но периодически приходит проверять квартиру. У нее в собственности имелась стиральная машинка марки «Атлант», которая стояла у нее на кухне в квартире, где проживали Г-вы. Иногда она оставалась в квартире по вышеуказанному адресу, пользовалась данной стиральной машинкой, а также совместно с ней данной стиральной машинкой пользовались и ее сыновья, но она неоднократно предупреждала сыновей, чтобы они данную стиральную машину не трогали. Совместного хозяйства со своими сыновьями она не ведет. *** она приехала к себе в квартиру и обнаружила, что её стиральной машинки «Атлант» на кухне нет. ФИО1 пояснил, что это он забрал стиральную машинку и сдал ее в комиссионный магазин, обещал, что выкупит ее и вернет. В связи с чем она сразу не стала обращаться в полицию. Однако, ФИО1 стиральную машинку так и не выкупил. Данную стиральную машинку она приобретала в 2011 года за 8000 рублей на свои личные средства, ее сыновья Г-вы каких-либо денежных средств ей не давали. В настоящее время с учетом срока эксплуатации она оценивает данную стиральную машинку в 3000 рублей. Материальный ущерб в настоящее время ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просит строго не наказывать;

В судебном заседании ФИО2, являющийся родным братом подсудимого ФИО1, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании требований ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве свидетеля (том 1 л.д. 99-101), из которых следует, что примерно после *** в послеобеденное время он находился у себя дома, по адресу *******, вместе со своими знакомыми ФИО3, ****** и братом ФИО1, они распивали спиртные напитки, сидя на кухне, через некоторое время, он вышел, в другую комнату - зал, и лег на диван. В какой то момент он заметил, что ФИО1 вместе с ****** и ФИО3, выносили стиральную машину марки «Атлант», принадлежащую его матери ******, из кухни, давала ли разрешение его мать распоряжаться ее стиральной машиной, на тот момент он не знал, поэтому не препятствовал их действиям. Впоследствии он узнал, что данная стиральная машина была похищена у его матери ФИО1;

В судебном заседании ФИО3, будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что *** после 12-00 часов он находился по адресу *******, у своих знакомых ФИО2 и ФИО1, с которыми он распивал спиртное, однако об обстоятельствах произошедшего он не помнит. Из оглашенных на основании требований ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 102-104) следует, что после того как спиртное закончилось он вместе с ****** по просьбе ФИО1 помог ему донести стиральную машину марки «Атлант» в комиссионный магазин, где ФИО1 сдал стиральную машину по своим документам, получив за это денежные средства, на которые он купил алкоголь. При этом ФИО1 пояснял, что данная стиральная машина принадлежит ему. Однако в последующем ему стало известно, что данная стиральная машина принадлежала матери ФИО1 

- аналогичными показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 182-184).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ****** от ***, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил из квартиры по адресу *******94 стиральную машинку марки «Атлант» (том 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ******* *******, в ходе осмотра ****** указала место, где находилась похищенная стиральная машина, изъяты правоустанавливающие документы на жилое помещение (том 1 л.д. 7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: *******, где участвующий при осмотре ФИО1 указал место, где находилась похищенная им стиральная машина (том 1 л.д. 3-5)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *» по *******, в ходе осмотра места происшествия изъяты договор комиссии на стиральную машинку «Атлант» (том 1 л.д. 14-19);

- договором комиссии № *** от ***, согласно которого ФИО1 по своему паспорту реализовал в комиссионный магазин стиральную машину марки «Атлант» за 3000 руб. Протоколом осмотра предметов (документов) от *** данный документ осмотрен и постановлением от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 15, 175-180, 181).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ******, а также показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО2, ФИО3 и ****** у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения стиральной машины «Атлант», принадлежащей ******, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме признания вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их вина по факту хищения имущества ******, совершенного ***, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей ******, которая в судебном заседании пояснила, что она является собственником комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *******, Остальная часть квартиры не приватизирована и находится в социальном найме, в ней проживают ее сыновья ФИО1 и ФИО2, которые также прописаны в данной квартире. При этом своим сыновьям она не разрешает входить в принадлежащую ей комнату, т.к. в данной комнате она хранит свои личные вещи, при этом дверь в комнату запирается на врезной замок, ключ имеется только у нее, поскольку ее сыновья выпивают, могу взять ее вещи без спросу и продать. Она сама в жилом помещении не проживает, но периодически приходит проверять квартиру. *** в вечернее время ей позвонил ее сын ФИО1 и признался, что *** он выбил дверь в ее комнату, забрал оттуда микроволновую печь «Самсунг» и швейную машинку «Подольск», после чего сдал их в ломбард. При этом ему помогали ломать дверь Голубев и ФИО3. *** она приехала в квартиру и увидела, что дверь ее комнаты выбита и лежит на полу внутри комнаты, а также оторваны косяки двери. Из комнаты пропали ее микроволновая печь «Самсунг» и швейная машинка «Подольск». По данному поводу она написала заявление в полицию. Микроволновую печь «Самсунг», в металлическом корпусе белого цвета, она приобретала в 2018 году за 800 рублей, в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 690 рублей, а швейную машинку «Подольск» в корпусе серого цвета, с деревянным основанием, которая ей была подарена, оценивает на сумму 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 990 рублей. Совместного хозяйства со своими сыновьями она не ведет, бюджет у них раздельный, своим имуществом им распоряжаться согласия не давала. *** ФИО3 возместил ей материальный ущерб в сумме 350 рублей, остальное возместили её сыновья ФИО2 и ФИО1, претензий к подсудимым она не имеет, просит строго их не наказывать;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 185-188), из которых следует, *** около 21-00 часов двое мужчин в комиссионном магазине «* * *», по адресу *******, где он работает, реализовали швейную машинку за 300 рублей на паспорт ФИО1 Также у них была с собой микроволновая печь, но он её не принял, поскольку она была грязная. Данную микроволновую печь вышеуказанные мужчины принесли чистой 02.12.2020 и реализовали её на паспорт ФИО1 за 690 рублей. 

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ****** от ***, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил из квартиры по адресу *******, микроволновую печь марки «Самсунг», швейную машинку «Подольск» (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу*******, в ходе осмотра установлено, что вход в жилую комнату, со слов принадлежащей ******, осуществлялся через дверь, которая на момент осмотра лежала в комнате со следами механического повреждения, на дверных косяках также имеются повреждения. Участвующая в осмотре ****** указала место, где находилось похищенное имущество, изъяты правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также договор комиссии от *** на швейную машину «Подольск» (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого ФИО1 по адресу ******* добровольно выдал квитанцию на скупленный товар - микроволновую печь марки «Самсунг» (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено помещение магазина «* * *» по *******, в ходе осмотра места происшествия изъяты договор комиссии, товарный чек и квитанцию на товар - микроволновую печь марки «Самсунг», швейную машинку «Подольск» (том 1 л.д. 14-19);

- договором комиссии № *** от ***, согласно которого ФИО1 по своему паспорту реализовал в комиссионный магазин швейную машину «Подольск» за 300 руб. и квитанцией на скупленный товар № *** от ***, согласно которой микроволновая печь «Самсунг» реализована ФИО1 по своему паспорту в комиссионный магазин за 690 рублей. Протоколом осмотра предметов (документов) от *** данный документ осмотрен и постановлением от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 8, 17, 19, 175-180, 181).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ******, а также показаниям свидетеля ****** у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ложные показания или оговорить последних с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества ******, а именно микроволновой печи марки «Самсунг», швейной машинки «Подольск», группой лиц по предварительному сговору из комнаты ******, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом обоснованным является квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено хищение из жилой комнаты, куда они проникли незаконно, имея умысел на хищение имущества, поскольку как установлено судом данное жилое помещение на праве собственности принадлежит потерпевшей ****** на основании договора купли-продажи 85/266 долей в праве собственности на квартиру от ***, что следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как следует из показаний потерпевшей ******, у нее с сыновьями на протяжении длительного периода определился порядок пользования квартирой по адресу: Самарская область, г*******, о том, что она не давала разрешения входить в комнату подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было известно, кроме того вход в комнату оборудован дверью, имеющей запорные устройства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении указанного преступления действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желали наступления данного последствия. В ходе судебного разбирательства нашло также своего подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств и их действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о его личности и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, наблюдается с 2016 года в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № *** ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступлений и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. Основания для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не усматривает. 

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о его личности и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2, следует, что он судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, наблюдается с 2020 года в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, решением Сызранского городского суда Самарской области от *** над ФИО2 установлен административный надзор сроком до *** с установлением ограничений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № *** ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая данных характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО2 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о его личности и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО3, следует, что он судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ***, на учете в психоневрологическом диспансере и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, наблюдается с 2020 года в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, где также характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом третьей группы, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО3, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений. 

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая данных характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и им вновь совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что по данному приговору ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ***, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание следует назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО3 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб потерпевшей ****** возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 260 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от *** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить ФИО3 Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар № *** от ***, договор комиссии № *** от ***, копии свидетельства о государственной регистрации права от ***, квитанции на скупленный товар № ***-№ *** от ***, товарного чека № *** от ***, договора комиссии № *** от ***, ответ на запрос о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в уголовном деле, - оставить по месту хранения – в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.