Дело № 1-377/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Палладиной И.А., Спасова М.А.,

потерпевшего Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Лещенко А.С., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Псковским городским судом Псковской области **.**.** 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу содержащегося с **.**.** 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут **.**.** 2020 года до 20 часов 24 минут **.**.** 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного доступа в дом, расположенный по адресу: г. Псков, *** в котором до указанного времени он проживал по устной договоренности с собственником жилья – Е.А. против его воли, подошел к дому и руками потянул первую оконную раму на себя, тем самым открыл ее. После этого ФИО1 руками толкнул вторую оконную раму от себя, открыв ее внутрь дома, через данное окно залез в помещение кухни, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище с целью поспать.

После этого в период времени с 16 часов 30 минут **.**.** 2020 года до 20 часов 24 минут **.**.** 2020 года у ФИО1, незаконно находившегося в вышеуказанном жилом помещении, возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Е.А. 

Воспользовавшись тем, что проживающий в данном доме Е.А. отсутствует по месту жительства и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к столу в помещении комнаты, откуда взял и сложил в целлофановый пакет, находившийся в комнате, принадлежащий Е.А. и материальной ценности для него не представляющий, следующее имущество, принадлежащее Е.А. а именно:

- ноутбук марки «А.» стоимостью 10 346, 40 рублей;

- наушники накладные, марки «Р.», модель SHP2000, серийный номер *, стоимостью 270 рублей;

- оптическую компьютерную проводную мышку марки «О.», модель 145М Black, серийный номер *, стоимостью 145 рублей;

- USB модем, марки «Z.», модель MF710M, серийный номер *, стоимостью 396 рублей, всего имущества на общую сумму 11 157 рублей 4 копейки, после чего с вышеперечисленным имуществом вылез через окно из дома на улицу, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 157 рублей 4 копейки.

Подсудимый в суде вину по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривая факта хищения ноутбука и комплектующих к нему, стоимости похищенного имущества, не согласился с квалификацией своих действий, указав, что проник в дом не с целью совершения кражи, а с целью поспать. После того, как вечером проснулся, возник умысел взять ноутбук, чтобы сдать его в залог, впоследствии выкупить.

Будучи допрошенным в суде, дал следующие показания: в **.**.** 2020 года из-за проблем с жильем попросил у Е.А. пожить у него в доме. Тот предложил ему заплатить за месяц 3000 рублей, но у него денег не было, тогда Е.А. разрешил ему жить, но ключ от дома не дал. В течение дня уходил на работу, потом звонил Е.А. и спрашивал, дома ли он; если он дома, приходил к нему, в случае отсутствия оставался на работе. В обед **.**.** 2020 года отпросился с работы, так как плохо себя чувствовал, пошел домой к Е.А.., его не было, сидел и ждал его у дома, позвонить не мог, так как разрядился телефон. Затем решил через окно проникнуть в дом и поспать. Открыл оконные створки и через окно проник в дом, с собой был пакет с бутылкой водки, молоком и сигаретами, лег спать. Вечером проснулся, плохо себя чувствовал, взял ноутбук, на котором раньше с Е.А. смотрели фильмы, продал в магазин техники бывшей в употреблении, получил 1500 рублей. 

Помимо частичного признания вины подсудимым, она также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Е.А. в суде о том, что ФИО1 знает около 5 лет. В **.**.** 2020 года он сказал, что имеет проблемы с жильем, негде жить, попросился переночевать у него. Он разрешил ему жить с ним в его доме по *** г. Пскова до того времени, пока тот не найдет жилье, предложив ФИО1 заплатить за проживание 3000 рублей, но он отказался из-за материальных проблем. С учётом этого ключ от входной двери дома ему не дал, поэтому ФИО1 приходил к нему домой и находился там только в его присутствии. **.**.** 2020 года ФИО1 ушел на заработки, звонил ему в течение дня, но телефон его был выключен либо разряжен, поэтому закрыл дом и ушел к матери. Остался у неё ночевать, на следующий день после обеда пришел домой, в комнате увидел пакет черного цвета, в котором были бутылка водки и пакет молока, пачка сигарет. Осмотрев комнату, обнаружил отсутствие ноутбука, наушников, модема, оптической проводной мышки, подумал на ФИО1, поэтому в заявлении в полицию сразу указал на него. Входная дверь была без повреждений, проникновение в дом было совершено через окно путем выставления оконной рамы. Причинённый материальный ущерб является для него значительным, поскольку он стабильного постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, на содержание несовершеннолетнего ребёнка платит 1000 рублей в месяц, имеет задолженность по алиментам более 770 000 рублей; компьютером пользовался, в нем же хранил большое количество фотографий. В ходе предварительного следствия похищенное у него имущество было возвращено, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, от заявленного гражданского иска отказался. 

В заявлении в полицию от **.**.**2020 Е.А. указал о возможном хищении ФИО1 из его дома ноутбука /т. 1 л.д. 14/.

В ходе выемки **.**.** 2020 года у потерпевшего Е.А. изъята гарантийная карта для ноутбука марки «А.»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 132-135/.

В ходе производства выемки **.**.** 2020 года у потерпевшего Е.А. изъяты следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти Е.Л. нотариальная справка, решение Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2014 года, домовая книга дома № * по *** в г. Пскове /т. 1 л.д. 137-138/.

Протоколом осмотра документов от **.**.** 2020 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых у потерпевшего Е.А. в ходе выемки **.**.** 2020 года, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о смерти Е.Л. нотариальной справки, решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2014 года, домовой книги дома № * по *** в г. Пскове; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 139-145/.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**2020, в ходе которого с участием Е.А. осмотрен дом * по *** в г. Пскове, который огорожен деревянным забором, проход осуществляется через калитку, запорными устройствами не оборудованную; дом является одноэтажным, состоит из коридора, кухни и комнаты; входная дверь закрывается на навесной замок, на момент осмотра повреждений не имеет; в помещении кухни имеется одно окно, внутренняя рама двухстворчатая на момент осмотра не заперта, находится в положении открыто. В помещении комнаты возле стола обнаружен пакет. В ходе осмотра на грунте возле дома обнаружен и изъят след ткани, след обуви; на внутренней части рамы окна в кухне изъят след руки; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 15-23/.

В ходе проведения проверки показаний на месте **.**.** 2020 года ФИО1, являясь обвиняемым, полностью подтвердил ранее данные показания, указав на окно, через которое проник в дом; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 229-239/.

Согласно протоколу выемки от **.**.** 2020 года у обвиняемого ФИО1 были изъяты куртка черного цвета, мужские брюки из ткани синего цвета, ботинки черного цвета; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 245-247/.

В ходе осмотра предметов от **.**.** 2020 года осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором имеется логотип магазина «П.», в котором обнаружены куртка черного цвета и мужские брюки из ткани синего цвета. Во втором полиэтиленовом пакете обнаружены и осмотрены ботинки черного цвета 42 размера; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 94-98/.

Из выводов заключения эксперта № * следует, что след ткани, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как участком манжета куртки черного цвета, изъятой у ФИО1, так и другой одеждой с аналогичной структурой рисунка /т. 1 л.д. 39-40, 41/.

Из выводов заключения эксперта № * следует, что след ладонной поверхности руки размером 40*55 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны рамы окна, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 /т. 1 л.д. 58-59, 60-61/.

Показаниями в суде свидетеля Е.Н. согласно которым сын Е.А. живет отдельно, к ней приходит часто. В **.**.** 2020 года он пришел к ней, остался ночевать, на следующий день ушел домой. 

Показаниями свидетеля Г.Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что стажируется в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя З.А. отдел располагается в ТЦ «Д.», занимаются скупкой техники бывшей в употреблении с последующей продажей. **.**.** 2020 года купил у мужчины ноутбук марки «А.» за 5000 рублей. **.**.** 2020 года при осмотре пакета, в котором находился ноутбук, увидел в нем наушники марки «Р.», компьютерную мышь, модем /т. 1 л.д. 166-168/.

Согласно протоколу выемки от **.**.** 2020 года, у свидетеля Г.Д. были изъяты ноутбук марки «А.», наушники накладные, марки «Р.», модель SHP2000, оптическая компьютерная проводная мышка марки «О.», модель 145М Black, USB модем марки «Z.», модель MF710M; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 173-174/.

Протоколом осмотра предметов от **.**.** 2020 года, согласно которому объектами осмотра являются: ноутбук марки «А.», модель Aspire Е5-523, поверхность которого имеет небольшие потертости и царапины, на клавиатуре отсутствует цифра «5»; наушники накладные марки «Р.», модель SHP2000 в корпусе черного цвета; оптическая компьютерная проводная мышка марки «О.», модель 145М Black; USB модем марки «Z.», модель MF710M, поверхность которого также имеет небольшие потертости и царапины; гарантийная карта для ноутбука марки «А.»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 99-103/.

В ходе предъявления свидетелю Г.Д. **.**.** 2020 года лиц для опознания, он опознал ФИО1, как лицо, которое **.**.** 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в отделе скупки б/у техники по адресу: г. Псков, *** ТЦ «Д.», продало ему ноутбук марки «А.» в корпусе черного цвета, наушники марки «Р.» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь в корпусе черного цвета и USB модем черного цвета, на общую стоимость 5000 рублей; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 191-196/.

Согласно выводам заключения эксперта № * от **.**.**2020 стоимость ноутбука марки «А.», модель AspireE5-523, бывшего в эксплуатации по состоянию на **.**.**2020, составляет 10346 рублей 40 копеек; стоимость наушников накладных марки «Р.» модель SHP2000, бывших в эксплуатации – 270 рублей; стоимость оптической компьютерной проводной мышки марки О. модель 145М, бывшей в эксплуатации – 145 рублей, стоимость USB модема марки Z. - 396 рублей /т. 1 л.д. 82-85/.

Согласно сведениям из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области от **.**.** 2020 года, Е.А. получателем пенсии на территории Псковской области не значится /т. 1 л.д. 163-165/.

Справкой из УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.** 2020 года об отсутствии у Е.А. по состоянию на **.**.** 2020 года транспортных средств /т. 1 л.д. 159/.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Судом достоверно установлено, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, документами на дом, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, что дом Е.А. по адресу: г. Псков, *** является жилым. 

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что законных оснований для нахождения ФИО1 в доме Е.А. в отсутствие последнего не имелось.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО1 мог находиться в доме одновременно с Е.А.

О данном факте свидетельствует и отсутствие ключа от дома у подсудимого и то, что в дом он попадал после осуществления предварительного телефонного звонка Е.А.., а также то обстоятельство, что потерпевший, уходя из дома, не оставлял в укромном месте ключ, предназначенный для ФИО1 и не оставлял его одного в доме при необходимости своего длительного отсутствия. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения, что предполагает возникновение умысла у виновного до момента проникновения в жилище.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже. грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что проник в дом, принадлежащий Е.А.., чтобы поспать по причине плохого самочувствия. 

Эти доводы в ходе расследования и в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Учитывая положения статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также вышеприведенные обстоятельства дела, из которых следует, что доводы ФИО1 о возникновении у него умысла на кражу после незаконного проникновения в жилище, не опровергнуты.

Суд признает, что в период с 16 часов 30 минут **.**.** 2020 года до 20 часов 24 минут **.**.** 2020 года ФИО1, не имея законного доступа в дом, в котором до указанного времени он проживал по устной договоренности с собственником жилья – Е.А.., против его воли, открыв оконную раму, незаконно проник в жилое помещение с целью поспать.

После этого у ФИО1, незаконно находившегося в вышеуказанном жилом помещении, возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Е.А.., который он реализовал, похитив: ноутбук марки «А.», наушники накладные, марки «Р.», оптическую компьютерную проводную мышку марки «О.», USB модем марки «Z.».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 157 рублей 4 копейки, что является для потерпевшего Е.А. значительным.

Оценивая показания потерпевшего, его материальное и имущественное положение, значимость похищенного имущества для Е.А.., который пользовался ноутбуком для просмотра фильмов, игр, хранения фотографий, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по данному преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Согласно данным разъяснениям, суд первой инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Переквалифицируя действия ФИО1 с тяжкого преступления на два преступления небольшой и средней тяжести, учитывая, что данные действия в обвинении содержались, суд находит, что право на защиту подсудимого при соблюдении этих условий не нарушено.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Признание своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества в период следствия, заявление в суде о раскаянии в содеянном и принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Пскове, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, семьей не обременен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, в 2019-2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 11.1 КоАП РФ, штрафы до настоящего времени не оплачены.

По месту фактического проживания участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

Согласно справке-характеристике по месту регистрации не проживает.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области также характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, образа жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ за каждое преступление. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения иных видов основного наказания не имеется с учётом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая категории совершённых преступлений, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения, при этом суд не находит оснований с учетом данных о личности подсудимого для поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2020 года, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, размера причинённого материального ущерба потерпевшему, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по указанному выше судебному акту.

Производство по гражданскому иску Е.А. о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований. 

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Лещенко А.С. в размере 9300 рублей, осуществляющего защиту его интересов, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с **.**.** 2020 года по **.**.** 2020 года включительно, при этом зачесть содержание под стражей в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания с учётом периода содержания его под стражей.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2020 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Производство по гражданскому иску Е.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба 15 000 рублей прекратить в связи с отказом от него.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фотоснимок со следом ткани наибольшим размером 31x60 мм, фотоснимок со следом руки размером 40x55 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- куртка черного цвета, мужские брюки из ткани синего цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- ноутбук марки «А.», наушники накладные марки «Р.», оптическая компьютерная проводная мышка марки «О.», USB модем марки «Z.», гарантийная карта для ноутбука марки «А.», свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти Е.Л.., нотариальная справка, решение Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2014 года, домовая книга дома * по *** в г. Пскове, находящиеся у потерпевшего Е.А. оставить в его распоряжении по принадлежности.

Непризнанные вещественными доказательствами:

- отрезок липкой ленты наибольшим размером 54x76 мм со следом руки, фотоснимок со следом подошвы обуви размером 60x170 мм, дактилоскопическая карта на имя Е.А.., находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- ботинки, принадлежащие ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Лещенко А.С. в размере 9 300 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован. Вступил в законную силу.