Дело № 1-А33/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «13» сентября 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области

в составе: 

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Пажетных А.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Фурсова А.В., 

при секретаре Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 05 июля 2016 года при следующих обстоятельствах.

Так он 05 июля 2016 года около 12 часов 00 минут, будучи водителем – экспедитором у ИП ФИО7, исполняя свои трудовые обязанности, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО8 и арендованным индивидуальным предпринимателем ФИО7, двигался по автодороге «г. Липецк – г. Чаплыгин», со стороны г. Липецка в сторону г. Чаплыгина. На 30 км указанной автодороги на пересечении с автодорогой «с. Доброе – г. Лебедянь», в Добровском районе, Липецкой области при совершении маневра - поворот налево в сторону г. Лебедяни, подсудимый не учел дорожные условия, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, не уступил дорогу, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, Потерпевший №1, находившийся в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля марки «MAZDA 3», получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева, переломов 6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков, ушиба правого легкого, 2-х стороннего гемоторакса; компрессионных переломов тел Th (грудных позвонков) 7,9,10; ушиба почек, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 2.7, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении изложенного преступления, и показал, что в июле 2016 года он работал у индивидуального предпринимателя ИП «Солодкова» водителем экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности развозил продуктовые товары в места их реализации. В том числе, ему было нужно отвести продукты в с. Замартынье Добровского района Липецкой области. Из г. Липецка он следовал на указанном автомобиле в с. Замартынье Добровского района, Липецкой области. Спиртное он в тот день не употреблял, был отдохнувшим. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. За два дня до этого он действительно употреблял наркотическое средство – марихуану путём выкуривания, но в день происшествия не ощущал себя находящимся в состоянии опьянения. Больше он наркотические средства не употреблял и не употребляет их до настоящего времени. Около 12 часов 00 минут, двигаясь по автодороге «г. Липецк – г. Чаплыгин» он подъехал к перекрёстку с автодорогой «г. Лебедянь – с. Доброе». На перекрестке ему необходимо было повернуть налево в сторону г. Лебедяни, чтобы проехать в с. Замартынье. Он притормозил на перекрестке, включил левый указатель поворота и, пропустив несколько встречных автомобилей, стал поворачивать налево. При этом он проявил невнимательность и не заметил, что во встречном направлении движется автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак А № регион, который он, следуя требованиям Правил дорожного движения должен был пропустить. Однако, подсудимый не пропустил этот автомобиль, а тот не успел затормозить и уйти от столкновения. В результате произошло столкновение, управляемого им автомобиля с указанным автомобилем марки «MAZDA 3». В автомобиле «MAZDA 3» находилось 4 человека. После столкновения подсудимый вышел из автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля «MAZDA 3» находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, а на заднем сидении находились двое детей. Их всех увезла машина «Скорой помощи». После он ездил в больницу к ФИО9, что бы узнать о состоянии их здоровья. В период рассмотрения дела судом им было добровольно перечислено потерпевшему Потерпевший №1 в счёт частичного возмещения вреда, причинённого этим преступлением 50000 рублей. После дорожно – транспортного происшествия в результате прохождения освидетельствования у него было обнаружено состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотического средства. Свою вину в совершении изложенного преступления, в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие, он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО7, огласив с согласия сторон по делу в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении изложенных преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Факт управления подсудимым автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в момент описанного дорожно – транспортного происшествия 05 июля 2016 года около 12 часов 00 минут, подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что в момент этого дорожно – транспортного происшествия 05 июля 2016 года подсудимый работал у него водителем – экспедитором и, исполняя свои трудовые обязанности, управлял закреплённым за ним автомобилем ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал для коммерческих целей у ФИО8 ФИО2 в тот день был выписан путевой лист, а также на него была оформлена товарно – транспортная накладная. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2016 г. со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-47) на месте осмотра (перекрёсток автодорог Липецк – Чаплыгин и Доброе - Лебедянь) зафиксированы место дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей, управляемых подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО1, состояние дорожного покрытия и условия проведения осмотра, расположение автомобилей ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № 48 и «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги после их столкновения, а также видимые механические повреждения автомобилей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что сведения, содержащиеся в указанном протоколе осмотра и зафиксированные на схеме и фототаблице к нему, соответствуют действительности. 

Оглашёнными с согласия сторон по делу в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-62), свидетелей ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71), ФИО9 (т. 1 л.д. 72-73), ФИО10 (т. 1 л.д. 74), ФИО11 (т. 1 л.д. 75-76) подтверждается, что непосредственно перед совершением изложенного дорожно –транспортного происшествия 05.07.2016 г. около 12 чаов, автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № 152 под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения со стороны г. Чаплыгина в направлении г. Липецка по автодороге «г. Липецк – г. Чаплыгин». Потерпевший №1 находился в качестве пассажира в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении. Автомобиль ГАЗ 3302- 3796 государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Липецка во встречном для автомобиля «MAZDA 3» направлении. На перекрёстке с автодорогой «с. Доброе – г. Лебедянь» автомобиль ГАЗ 3302 стал поворачивать налево, не пропустив, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «MAZDA 3», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 01 марта 2017 года (т. 1 л.д. 120-124) место столкновения автомобилей марки ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак А № регион под управлением ФИО1 расположено в границах перекрестка, относительно автодороги Липецк-Чаплыгин – на правой полосе направления движения на г. Липецк. 

Механизм имевшего место происшествия: непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием транспортные средства двигались во встречных направлениях приближаясь к перекрестку, автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион по направлению на г. Чаплыгин, автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № регион по направлению на г. Липецк. Выехав на перекресток, водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион начинает совершать маневр поворота налево, вследствие чего траектории транспортных средств пересеклись и на правой полосе направления движения на г. Липецк они вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак А № регион своей левой передней частью контактировал с передней частью автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № № регион. В это время продольные оси автомобилей располагались под некоторым тупым углом, ближе к прямому. В процессе взаимодействия угловая часть автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № регион внедряется в переднюю часть автомобиля ГАЗ 3302- 3796 государственный регистрационный знак № № регион в следствии чего происходит деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей. В результате возникших при столкновении сил и моментов на автомобили стали действовать усилия, вызвавшие поворачивающий момент, для автомобиля ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № регион направленный против хода часовой стрелки, а для автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № 152 регион – по ходу часовой стрелки. Вращение автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион происходило интенсивнее в результате чего он развернулся на больший угол. 

Для предотвращения имевшего место дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения): перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо.

Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, согласно Акту врачебного исследования от 05.07.2016 г. (т. 1 л.д. 34) и Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2075 от 07.07.2016 года (т. 1 л.д. 35) у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты, что подтверждает факт нахождения подсудимого, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № регион в момент описанного дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Согласно разделу «Наркотические средства» Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическими средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион ФИО2 п.п. 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2761/1-17 от 25.07.2017 года у Потерпевший №1 установлено наличие сочетанной тупой травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева, переломов 6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков, ушиба правого легкого, 2-х стороннего гемоторакса; компрессионные переломы тел Th (грудных позвонков) 7,9,10; ушиб почек. Возможность образования данной сочетанной тупой травмы тела у Потерпевший №1 не исключается в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) 05 июля 2016 г. в имевшем место дорожно – транспортном происшествии. Данная сочетанная тупая травмы тела у Потерпевший №1 расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает обстоятельства преступления, совершённого 05.07.2016 г. ФИО2 установленными, а вину ФИО2 в совершении им изложенного преступления доказанной. Суд приходит к бесспорному выводу о том, что нарушение ФИО2 п.п. 2.7, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, является причиной описанного дорожно – транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 При этом подсудимый, нарушая указанные пункты Правил дорожного движения относился небрежно к своим действиям при управлении автомобилем, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, 05 июля 2016 года ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер к добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На следствии и в суде ФИО2 давал признательные показания. В содеянном преступлении раскаялся. Не снятых и не погашенных судимостей не имеет.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что на диспансерном учёте у врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 185, 187). С сентября 2016 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 184). Не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным ОП №7 УМВД РФ по г. Липецку характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, приводов в полицию не имеет, на профессиональных учётах не состоит (т. 1 л.д. 191). Главой сельского поселения Остро-Каменский сельсовет подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, как исполнительный, рассудительный, трудолюбивый, вежливый в общении, спиртными напитками не злоупотребляет, ведёт правильный образ жизни, активно участвовал в спортивных мероприятиях, где занимал призовые места (т. 1 л.д. 188). Согласно характеристике выданной ст. участковым уполномоченным Лев – Толстовского ОП по месту регистрации на подсудимого ФИО2 жалоб со стороны жителей села и представителей администрации сельского совета не поступало (т. 1 л.д. 190). Ранее трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 182). 

Согласно выводам амбулаторной судебной – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145 - 147) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества. Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО2, поскольку изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в период которого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Также, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, предъявленный Потерпевший №1 к ФИО2 (т. 1 л.д. 63), суд приходит к следующему решению.

Так истец Потерпевший №1, просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение морального вреда причинённого преступлением – 500000 рублей 00 копеек. 

Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика ФИО2 ему были причинены физические, нравственные страдания. Он долгое время на протяжении двух месяцев по рекомендациям врачей был вынужден лежать. Более того, испытывал острую боль области сломанных ребер и поврежденного позвоночника, врачами ему было запрещено проходить обучение в учебном заведении и рекомендовано обучение на дому, впоследствии и по настоящее время вынужден носить ортопедический корсет, до настоящего времени и в будущем вынужден проходить ряд рекомендованных обследований. Все это причинило ему физические страдания, и, он полагает, что имеет полное право заявить о возмещении ему морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, имеющиеся у него телесные повреждения: компрессионный перелом позвоночника являются основанием для запрета прохождения службы в вооруженных силах. Соответственно в будущем он лишен права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, а также проходить службу по контракту в вооруженных силах, что существенно ограничивает его права в выборе профессии. Считает, что заявленные исковые требования вполне соразмерны причиненному ему моральному вреду.

Гражданский ответчик ФИО2 предъявленные к нему требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500000 рублей 00 копеек признал частично на сумму 200000 рублей. Он согласен с основаниями заявленного Потерпевший №1 искового требования, но размер денежного выражения морального вреда, заявленного истцом, считает завышенным. При этом он просит зачесть в указанную сумму добровольно уплаченные в период рассмотрения дела судом 50000 рублей и, таким образом, согласен на взыскание с него в пользу Потерпевший №1 по приговору суда 150000 рублей 00 копеек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт причинения Потерпевший №1 по вине подсудимого описанного им морального вреда подтверждается доказательствами по делу, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы № от 25.07.2017 года. Вина подсудимого ФИО2, являющегося гражданским ответчиком по иску Потерпевший №1 подтверждается настоящим приговором суда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения описанного дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Он управлял при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь водителем – экспедитором, автомобилем марки ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО8, который в коммерческих целях арендовал индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1 л.д. 155-162). ФИО2 в тот день был выписан путевой лист, а также на него была оформлена товарно – транспортная накладная. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО3 и, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу он подтвердил, что ФИО2 в момент совершения описанного дорожно – транспортного происшествия состоял с ним в трудовых отношениях, работая у него по трудовому договору в качестве водителя – экспедитора. Таким образом, ФИО3 подтвердил, что 05.07.2016 г. он являлся для подсудимого работодателем, а описанное дорожно – транспортное происшествие было совершено подсудимым при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда, заявленному Потерпевший №1 к ФИО2 (т. 1 л.д. 63) должен быть признан не ФИО2, а индивидуальный предприниматель ФИО3 Однако, гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, что исключает возможность в рамках производства по уголовному делу без его отложения обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Поэтому, рассматривая иск Потерпевший №1 в пределах, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку ФИО2 является ненадлещим ответчиком по данному иску, то в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, Потерпевший №1 следует отказать, что, в свою очередь, не препятствует Потерпевший №1 обратиться в суд с аналогичным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО М ОМВД России «Чаплыгинский» от 27.04.2017 г. (т. 1 л.д. 214) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката ФИО16 по защите обвиняемого ФИО2 в период предварительного расследования на сумму 3300 рублей 00 копеек. Поскольку в отношении ФИО2 судом постановлен обвинительный приговор в общем порядке, указанная сумма в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока трудоустроиться и не менять место своего жительства и место работы без уведомления органа, ведающего исполнением уголовного наказания не связанного с реальным лишением свободы, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства и не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные на территории Липецкой области.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, предъявленного к ФИО2 гражданскому истцу Потерпевший №1 – отказать. Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным иском в порядке ст.ст. 1068, 151, 1099- 1101 ГК РФ к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> являющемуся индивидуальным предпринимателем №.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск «CD-R, SmartTrack» с цифровыми изображениями хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по вступлению приговора в силу уничтожить, как не представляющий ценности;

- автомобиль марки ГАЗ 3302 - 3796 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 и переданный на хранение свидетелю ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу – передать свидетелю ФИО8, для использования по своему усмотрению; 

- автомобиль марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю ФИО1 и переданный ему на хранение, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить свидетелю ФИО1, для использования по своему усмотрению.

- медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «Областная детская больница» на имя Потерпевший №1 и медицинскую карту амбулаторного больного ГУЗ «Областная детская больница» на имя Потерпевший №1 по вступлению приговора в силу возвратить в ГУЗ «Областная детская больница».

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Фурсова А.В. в период производства предварительного следствия в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий /подпись/ В.А. Шальнев

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник находится в материалах уголовного дела №-А33/2017 г.

Приговор прошит, пронумерован, скреплен печатью суда на 4 (четырёх ) листах.

Судья ФИО14 

Секретарь суда ФИО15