Дело № 2-570/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 15 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности адвоката Сокол М.А. к ОАО «Управдом Красноперекопского района», Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22.12.2014г. по делу № 2-2-1494/2014 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просрочку оплаты – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

На основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 03.03.2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля согласно сведениям о вступлении заочного решения суда в законную силу 03.03.2015г., Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО (с 01.05.2016г. - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО) 01.02.2016г. в отношении солидарного должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (впоследствии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 

В рамках исполнительного производства 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, которое фактически было получено должником 27.09.2016г.

ФИО2 ранее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристического продукта приобрел путевку по направлению ... с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью на 1 человека СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 23.09.2016г. ФИО2, прибыв в аэропорт АДРЕС, зарегистрировался на рейс, получил посадочный талон на рейс, однако не смог выехать за пределы РФ, поскольку таможенная служба аэропорта Домодедово во исполнение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не пропустила его через таможенную границу.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения от 22.12.2014г. и восстановлении срока на подачу данного заявления. 

Определением от 20.10.2016г. ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Определением от 09.11.2016г. заочное решение суда от 22.12.2014г. отменено, а производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2016г., вступившим в законную силу 16.12.2016г., производство по гражданскому делу по иску ОАО «Управдом Красноперекопского района» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом, поскольку по делу было установлено, что на день вынесения заочного решения от 22.12.2014г. задолженность по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС отсутствовала, в том числе по периоду с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 в лице представителя по доверенности адвоката Сокол М.А. 20.12.2016г. обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ОАО «Управдом Красноперекопского района», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, Министерству финансов РФ. По иску указал, что не знал о вынесенном в отношении него заочном решении, а также о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и принятом в отношении него постановлении СПИ о временном ограничения на выезд из РФ, приобрел туристическую путевку, но не смог ею воспользоваться из-за постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из России. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «Управдом Красноперекопского района» и Министерства финансов РФ убытки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по государственной пошлине.

11.01.2017г. в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по ЯО, УФК по ЯО; из числа ответчиков исключено Министерство финансов РФ; в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; 27.01.2017г. в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением мирового судьи от 13.02.2017г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на основании статьей 23, 24, 33 ГПК РФ. Определением суда от 03.03.2017г. дело принято к производству суда; процессуальное положение УФК по ЯО изменено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ с ответчика на представителя третьего лица Министерства финансов РФ.

05.04.2017г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Управдом Красноперекопского района», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА убытков, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Сокол М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении от 05.04.2017г. Пояснила, что ФИО2 не знал о заочном решении от 22.12.2014г., судебных извещений он не получал. Задолженность по коммунальным платежам была погашена ФИО7 в начале декабря 2014г., т.е. при нахождении дела о взыскании задолженности в суде, но до вынесения решения суда. Несмотря на то, что не было основания для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, взыскатель - ОАО «Управдом Красноперекопского района», не проверив факт наличия задолженности на день предъявления исполнительного листа, предъявил исполнительный лист в ССП в апреле 2015г. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства лишь в феврале 2016г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО2 не получал. Истец-должник не знал о наличии сайта ФССП, на котором каждый гражданин в свободном доступе может проверить факт отсутствия или наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, поэтому данную информацию не проверил перед покупкой туристической путевки. О наличии исполнительного производства истец-должник узнал лишь 26.09.2016г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, 26.09.2016г. ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Также 26.09.2016г. на приеме у судебного пристава-исполнителя истец предъявил документ, подтверждающий факт отсутствия задолженности, 27.09.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. По итогу судебного заседания Сокол М.А. просила взыскать уточненные в исковом заявлении от 05.04.2017г. суммы с надлежащего ответчика, которого просила определить суд.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, предъявленные к ОАО «Управдом Красноперекопского района», по доводам ранее представленных возражений на иск о том, что на момент обращения Управляющей организации в судебный участок № 2 Красноперекопского района г. Ярославля в сентябре 2014 года, задолженность за коммунальные услуги по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленными истцом сведениями по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В судебное заседание С-вы не явились, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили. Заочным решением от 22.12.2014г. по делу № 2-2-1494/2014 с С-вых в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 01.04.2015г. ОАО «Управдом Красноперекопского района» предъявил исполнительный лист в Красноперекопский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО (в настоящее время ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО), что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно сведениям по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность за коммунальные услуги по квартире ответчиков на 01.04.2015г. составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Ответчик ОАО «Управдом Красноперекопского района» далее указал, что исполнительное производство в нарушение п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО лишь 01.02.2016г. ОАО «Управдом Красноперекопского района» не может отвечать за действие, бездействие судебного пристава-исполнителя, и в требованиях истца о взыскании с Управляющей организацией затрат на приобретение туристической путевки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Представитель управляющей организации также пояснила в суде, что на день предъявления к исполнению надлежащим образом оформленного исполнительного листа по сведениям лицевого счета задолженность по квартире истца-должника была. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя, взыскатель с таким требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался. Взыскатель не должен проверять факт исполнения решения суда на день предъявления исполнительного листа в ССП. О том, что долг ФИО7 погашен, взыскателю стало известно после вынесения мировым судьей определения об отмене заочного решения суда из сведений по лицевому счету. Сам должник не сообщал взыскателю о погашении долга. 

Представитель ответчиков УФССП по ЯО и ФССП России по соответствующим доверенностям ФИО9 в судебном заседании не признала требования, предъявленные к ФССП. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управдом Красноперекопского района», поскольку долг ФИО7 был погашен в декабре 2014 года, а исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в 2016 году, т.е. исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем безосновательно уже после погашения должником задолженности и своевременно не отозван с исполнения. Судебному-приставу исполнителю на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не было известно о том, что задолженность должником погашена. Просит в иске к Российской Федерации в лице ФССП отказать. 

Представитель ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФССП, считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, исполнительное производство, по сведениям в службе судебных приставов, возбуждено в 3-х-дневный срок в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы взыскателя о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 01.04.2015г. считал голословными. 

Представитель третьих лиц УФК по ЯО, Министерства финансов РФ по соответствующим доверенностям ФИО11 в судебном заседании считала необоснованными исковые требования, предъявленные к ФССП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску, а также процессуальных ходатайств по делу в суд не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании причиненных убытков являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика по делу Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет этого же ответчика.

По делу следует, что заочное решение от 22.12.2014г. по гражданскому делу № 2-1494/2014, которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управдом Красноперекопского района» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просрочку оплаты – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по уплате государственной пошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего о взыскании СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменено определением мирового судьи только 09.11.2016г., и производство по делу возобновлено. В судебном заседании 30.11.2016г. истец ОАО «Управдом Красноперекопского района» отказался от иска; определением мирового судьи от 30.11.2016г., вступившим в законную силу 16.12.2016г., производство по гражданскому делу № 2-1494/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом, поскольку по делу было установлено, что на день вынесения заочного решения от 22.12.2014г. задолженность по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС отсутствовала, в том числе по периоду с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющимися на л.д. 129 сведениями об оплате по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых следует, что 19.12.2014г. (то есть в то же время только после обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании задолженности) на лицевой счет была внесена денежная сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, итого СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные сведения на момент вынесения заочного решения суда в материалах дела отсутствовали. Ответчики в судебном заседании 22.12.2014г. не участвовали, не сообщали о факте погашения задолженности; в последующем задолженность по оплате коммунальных платежей также периодически у данных должников возникала. 

Также из материалов дела следует, что 01.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО (с 01.05.2016г. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО) на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015г., выданного на основании вступившего к тому времени в законную силу заочного решения суда от 22.12.2014г., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (впоследствии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 

20.07.2016г. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.01.2017г.. 

В связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО2 23.09.2016г. не смог выехать за пределы РФ. В суде не опровергнуты доводы иска о том, что на дату выезда он не знал о вынесенном заочном решении, возбужденном исполнительном производстве, а также о принятом в отношении его временном ограничении на выезд из РФ. Стоимость путевки по направлению ... с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН составила на 1 человека СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

26.09.2016г. ФИО2 предъявил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО документ, подтверждающий факт отсутствия задолженности. 27.09.2016г. СПИ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, по делу установлено, что задолженность перед ОАО «Управдом Красноперекопского района» была погашена должником 19.12.2014г., т.е. на 20.07.2016г. у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципов: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в рамках исполнительного производства были допущены следующие нарушения: не было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника (указанное постановление впервые было направлено должнику в сентябре 2016 г. после ознакомления представителя ФИО2 с материалами исполнительного производства); перед вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что ФИО2, как должник по исполнительному производству, без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства не было получено сведений из ФНС РФ и ПФР РФ (о месте работы должника) для обращения взыскания на средства заработной платы, не были получены сведения из кредитных организаций, не был осуществлен выход на адрес регистрации должника; перед вынесением данного постановления с учетом даты возбуждения исполнительного производства не были обновлены сведения о должнике.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с частями 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016г. должно было быть направлено должнику 02.02.2016г.; срок для добровольного исполнения решения ФИО2 должен исчисляться со дня получения должником копии постановления. Постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была фактически вручена должнику ФИО2 26.09.2016г. при его личной явке в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО. Доказательств направления ответчиком - службой судебных приставов - должнику копии указанного постановления ранее, чем 26.09.2016г. по делу не представлено. При этом постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено СПИ 20.07.2016г. Не оспорены доводы истца-должника о том, что о наличии исполнительного производства он узнал лишь 26.09.2016г. на приеме у СПИ, после того как 23.09.2016г. он не смог выехать из РФ на отдых в связи с наличием временного ограничения на его выезд за пределы РФ. При таких обстоятельствах у вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 не имелось законных оснований для вынесения 20.07.2016г. постановления об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из РФ.

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом доказано совокупностью допустимых и относящихся к делу доказательств, а ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения истцу убытков ответчиком – службой судебных приставов при совершении исполнительных действий. Убытки ответчиком истцу причинены на общую сумму 31 200 руб., подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Размер заявленных указанных убытков сам по себе не оспаривается ответчиками. 

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

По делу заслуживают внимания доводы стороны истца о нарушении ответчиком права истца на отдых, на свободу передвижения. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Следует учесть по делу, что принимая действия по погашению задолженности перед управляющей организацией в период нахождения в суде дела о взыскании задолженности, должник не сообщал о погашении задолженности взыскателю, при этом задолженность периодически образовывалась вновь. Кроме того, службой судебных приставов обеспечена в 2016 году - на период приобретения истцом турпутевки - возможность каждому гражданину убедиться в отсутствии в отношении его исполнительного производства перед приобретением турпутевки в целях минимизации своих убытков. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается; истец является социально грамотным человеком, работает в банке, по пояснениям представителя истца, но указанной возможностью истец не пользовался, как пояснила его представитель в суде. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости по рассматриваемому делу.

Рассматриваемые по делу убытки и связанный с ними из-за невыезда истца на отдых моральный вред возникли у истца непосредственно от действий судебного пристава-исполнителя, неправомерно принявшего постановление о временном ограничении истца по настоящему делу на выезд из Российской Федерации. Ответчик ОАО «Управдом Красноперекопского района» не является непосредственным причинителем вреда истцу. Доводы ответчика-управляющей организации по возражениям на иск заслуживают внимания. Исполнительный лист данному взыскателю был выдан в установленном порядке, предъявлен в службу судебных приставов также в установленном порядке. Причинно-следственной связи в юридическом смысле между действиями взыскателя и причинением рассматриваемого по иску вреда должнику не имеется. При таких обстоятельствах, ОАО «Управдом Красноперекопского района» надлежащим ответчиком по делу не является. Иск подлежит частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, размер которой от заявленной и взыскиваемой судом суммы (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от требования о компенсации морального вреда, итого СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченных истцом в составе платежа по чеку-ордеру банка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.2). Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит возврату из бюджета при обращении истца с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 333.40 НК РФ 

Кроме того, специальной нормой процессуального закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. Истцом понесены по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 78). С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, достаточного объема выполненной представителем работы, с учетом участия представителя истца в подготовке искового заявления и в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, из них три судебных заседания состоялись у мирового судьи, при предъявлении иска по ненадлежащей подсудности, а отложение разбирательства дела в районном суде было вызвано намерением стороны истца уточнить исковые требования, также с учетом частичного удовлетворения исковых требований при определении судом надлежащего ответчика, достаточно небольшого объема материалов дела (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА листов), - суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В удовлетворении остальной заявленной части требования о компенсации морального вреда, части судебных расходов и в удовлетворении требований за счет ОАО «Управдом Красноперекопского района» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова