К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2018 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2017 года в 11 часов 20 минут на ул. Волгоградская 38 Новороссийска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля НИССАН ТИИДА государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла она и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ, ст 12.15 ч.1; ст. 12.37 ч.2 КОАП РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, поэтому выплата страхового возмещения невозможна. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА государственный регистрационный номерной знак 

<

***> составляет: с учетом износа запасных частей - 52 517 рублей, без учета износа - 74 489 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет: 74 489 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 2450руб. На автоэкспертизу ФИО1 был приглашен, однако не прибыл. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ФИО1 была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (отчет об отслеживании отправления 35392596078485), но ФИО1 на него не отреагировал. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 489 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты автоэкспертизы в размере 5000 рублей и уплаченную гос.пошлину в размере 2450 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражали против взыскания суммы ущерба с учетом износа в размере 52 517 рублей, а также судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года в г. Новороссийске на ул. Волгоградской, по причине нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номерной знак №, Правил дорожного движения, автомобилю НИССАН ТИИДА государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 14.10.2017 года. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № от 28.11.2017г., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА государственный регистрационный номерной знак №, составляет с учетом износа запасных частей - 52 517 рублей; без учета износа - 74 489 рублей. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов экспертного заключения, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ущерба с учетом износа в размере 52 517 рублей. На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2450 рублей. Указанная сумма суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, так как она полностью обоснована и подтверждена соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истицы полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 517 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 59 967 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: Н.Я. Гусихин