Дело № судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахировой С.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с его отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бахирова С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, судом не учтены объяснения Ерещенко Д..Ю. от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установленная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, категория небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрен большой перечень альтернативных видов наказания, в том числе не связанных с изоляцией от общества, из числа которых лишение свободы является наиболее суровым видом наказания. Автор жалобы полагает, что при постановлении более мягкого приговора с применением ст. 73 УК РФ, ее подзащитный мог бы продолжать работать на оборонном предприятии на благо государства и общества, самостоятельно содержать себя и свою семью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства. 

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного ФИО1 и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, учтено наличие у него постоянного места регистрации и жительства, официального трудоустройства, осуществление трудовой деятельности на оборонном производстве, то, что он не состоит на специализированных учетах, характеризуется с удовлетворительной стороны, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Судом обоснованно не учтено объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку оно получено после его задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы Полка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и отказа осужденного от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какой-либо информации, неизвестной об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 не указал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что следует из юридической природы исследуемого состава преступления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление носит очевидный характер, пресекается должностными лицами, которые в последующем формируют доказательственную базу, в том числе с использованием специализированных приборов. При таких обстоятельствах, говорить о наличии указанного признака нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в приговоре надлежаще мотивировано, его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре достаточно подробно описаны причины, в связи с чем не может быть назначено ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ. 

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется суждение суда о том, что «уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ». Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом наличие указанного суждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахировой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий