Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего допустила занос своего автомобиля и совершила наезд на автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО8. В результате чего автомобилю «Ниссан Эльгранд» были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84200 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 13000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в Обществе. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии, по условиям которого последний передал право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения цессионарию ФИО1. При обращении истца в страховую компанию ей было отказано в реализации права на получение страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 84200 руб., убытки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 руб.; судебные расходы в размере 23543 рубля, из которых 20000 руб. - оплата услуг представителя, 100 руб. - услуги нотариуса и 3343 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также штраф за несоблюдение законных требований истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в указанное ответчиком время и место с их стороны, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они на осмотр представляли, что подтверждается актом о предоставлении. При этом со стороны ответчика осмотр не состоялся, в связи с чем считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованный. Кроме того указал, что заявление о страховой выплате, направленное ими ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока, ответчик осмотр не организовал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку нарушен порядок урегулирования возмещения страховой выплаты, в частности со стороны истца акт осмотра сделали через 10 дней после обращения в страховую компанию, договор на оказание юридических услуг также заключен до обращения в компанию. Обратила внимание, что в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Акт осмотра, предоставленный представителем истца, просит не принимать во внимание, поскольку подписан он экспертом со стороны истца, и является заинтересованным лицом. 

Третье лицо ФИО8 о времени и месте дела извещен, не явился, согласно заявленные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дело извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дело извещена, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, не учла состояние дорожного покрытия - гололед, допустила занос своего автомобиля и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО8. 

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО6 в СПАО «Ингострах». 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) на получение возмещения вследствии причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин, на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Общества заявление об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами, которое было получено страховиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой требовала осуществить страховую выплату и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, наличными деньгами в установленные сроки. До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой истец требовал осуществить страховую выплату на основании независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по его инициативе, а также возместить расходы на ее проведение (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

Оценивая основания, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29.01.2015 (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, содержащей просьбу организовать осмотр автомобиля в течение пяти дней, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение по результатам оценки поврежденного транспортного средства. 

При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, исковые требования истца являются законными и обоснованными, а утверждение представителя ответчика об обратном, основано на неправильном толковании закона. 

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, составляет 84200 руб.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеуказанном экспертном заключении ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 13000 руб. (л.д. 25), а также почтовые расходы в размере 189 руб. об извещении Общества о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 29-30).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 97389 рублей (84200 + 13000+189).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 руб. обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42100 руб. (84200/2).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 20000 руб. (л.д. 26-28).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования ФИО1 частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги по свидетельствованию копии страхового полиса в размере 100 руб. (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3343 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84200 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 руб., а всего 165652 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 837 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская