АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

обвиняемого Р.П. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Белогорского района Панаско К.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года, которым по уголовному делу в отношении

Р.П., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 января 2021 года Ромненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства судьёй единолично на 10 часов 30 минут 25 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства Р.П. о назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей – отказано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 4 июня 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Самариной Е.С., выступление обвиняемого Р.П. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших апелляционное представление об отмене постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.В.В., повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело в отношении Р.П. поступило в Белогорский городской суд Амурской области 4 марта 2021 года, было принято к производству.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Белогорского района Панаско К.А. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства Р.П. о назначении судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей и назначении судебного заседания по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства судьёй единолично, при этом указывает что ходатайство обвиняемым заявлено до назначения судебного заседания по уголовному делу и суд должен был назначить предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. 

Вопрос об оставлении без изменения в отношении Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 110, 228 УПК РФ), при этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил о продлении срока содержания его под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания Р.П. под стражей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Р.П. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении Р.П. в общем порядке судебного разбирательства судьёй единолично подлежащим отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 217, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

По окончании расследования дела Р.П. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей он в этот период не заявлял.

В ходе судебного заседания по решению вопроса о мере пресечения в отношении Р.П. и назначении судебного разбирательства по уголовному делу, Р.П. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Р.П. в общем порядке судьёй единолично, с указанием на то, что установленный законом срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, предусмотренный ч.3 ст.229 УПК РФ, пропущен.

Из материалов дела следует, что действительно срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания Р.П. не был соблюдён.

Однако ходатайство обвиняемого направлено на реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое, согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, может быть заявлено до назначения судебного заседания.

А в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным.

Указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания.

Поскольку ходатайство обвиняемого Р.П. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поданное в установленный законом срок, было необоснованно оставлено без удовлетворения а право обвиняемого на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей нарушено, постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Р.П. и назначения судебного заседания по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства судьёй единолично подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Р.П. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении Р.П. в общем порядке судебного разбирательства судьёй единолично - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати