Дело №2-942/2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 11 июля 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР (далее ОСФР по КБР) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере – 97302,60 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.03.2009 ФИО3 обратилась в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети и подростки в возрасте до 18 лет первого и последующих поколений граждан, указанных в п.п. 1-3, 6 ч.1 ст. 13 Закона №1244-1, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие катастрофы на ЧАЭС одного из родителей», на основании которого ей была установлена выплата на срок с 03.03.2009 по 05.09.2016. Из решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий и иных выплат от 14.06.2023 №134 следует, что в результате программно-технического сбоя ежемесячная денежная выплата ФИО2 ошибочно произведена по 30.06.2023.

В соответствии с письмом Роструда от 01.10.2012 №1286-6-1 счетная ошибка при начислении пенсии (заработной платы) - это арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Т.е. при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели, влияющие на выплату из-за технической ошибки или человеческого фактора. В результате ответчику была излишне выплачена пенсия из средств Пенсионного фонда РФ за период с 06.09.2016 по 30.06.2023 в сумме 97302,60 руб. Сумма переплаты страховой пенсии не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1109, 1102 ГК РФ, гл. 12 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 в пользу ОСФР по КБР сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 97302,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, при указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, при этом указала, что исковые требования не поддерживает, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам гарантируются возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п.9 ч.1 ст. 27.1 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячная денежная выплата выплачивается гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, выплачивается в том числе дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, дети первого поколения граждан, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, а также дети второго и последующих поколений указанных граждан, если родители (один из родителей) таких детей страдают болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения.

В целях реализации мер социальной поддержки (компенсаций и других выплат) граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с ч.9 ст. 51 Закона N 1244-1 Минтрудом России приказом от 22 апреля 2019 года N 280н утверждены методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации

В соответствии с п.4 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата гражданам из числа ветеранов, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на основании которого заявлен иск, регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) разъяснено следующее: в соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

В силу вышеприведенных норм, положений ГК РФ, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего пенсионные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом изложенного, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления)... бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 03.03.2009 ФИО2 обратилась в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети и подростки в возрасте до 18 лет первого и последующих поколений граждан, указанных в п.п. 1-3, 6 ч.1 ст. 13 Закона №1244-1, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие катастрофы на ЧАЭС одного из родителей».

Из решения ОСФР по КБР об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий и иных выплат от 14.06.2023 №134 следует, что ФИО2 имела право на получение ЕДВ по категории «Дети и подростки в возрасте до 18 лет первого и последующих поколений граждан, указанных в п.п. 1-3, 6 ч.1 ст. 13 Закона №1244-1, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие катастрофы на ЧАЭС одного из родителей» с 03.03.2009 по 05.09.2016, однако выплата произведена по 30.06.2023, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Тлакадугова».

Как утверждает истец, данная ситуация явилась следствием сбоя программно-технического комплекса в результате чего произошла счетная ошибка, повлекшая за собой автоматическое продление выплаты.

Истцом предоставлен расчет излишне выплаченных сумм, согласно которому размер последних равен 97302,60 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат: истцом, на котором лежит бремя доказывания иска, не представлено доказательств ни наличия счетной ошибки, ни доказательств недобросовестных действий ответчика. 

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложении, вычитании, умножении и делении. Технические ошибки, допущенные по вине истца (по причине сбоя в программном обеспечении) счетными не являются.

Доказательств счетной ошибки, сам расчет, в результате которых неверно введены сведения о выплате, истцом суду не представлено. Потому суд полагает, что доводы истца в этой части суду не подтверждены. 

Факт сбоя в программном обеспечении в отношении ответчика истцом ничем не подтвержден: не приложен материал проверки по поводу произошедшего, в ходе которого устанавливались бы причины данного сбоя, сбой не заактирован, в чем состоял данный сбой и как он повлиял на достоверность сведений в отношении ответчика (чьи данные были включены в программу, на основании чего размер выплат был исчислен в ином размере), материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу, что наличие счетной ошибки по делу не установлено, доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и достаточности, подтверждающих счетную ошибку, истцом не представлено.

Истцом доказательств направления в адрес истца информационных писем, иных сообщений о периоде начисления выплат не представлено.

Полномочия по контролю за выплатой пенсии и обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств возложены на пенсионный орган.

Федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений, в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств пенсионного органа на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, положения данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный пенсионному органу перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. 

В данном случае виновные действия ФИО1 по предоставлению недостоверных сведений или по сокрытию сведений, влияющих на назначение пенсии, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов