П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте - на территории ресторана «Парк Хаус», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, используя находящийся при нем травматический пистолет неустановленного образца, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область ног Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении последнего, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: слепые огнестрельные ранения правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии, которые по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативно-правовых документов…» Приказа № Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Этими действиями ФИО1 грубо нарушен общественный порядок, с использованием оружия применено насилие в отношении Потерпевший №1, оказано негативное психическое воздействие на находившихся в ресторане «Парк-Хаус» граждан, выразившееся в том, что последние испытали чувство беспокойства и страха за свои жизнь и здоровье.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте - на территории ресторана «Парк Хаус», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, используя находящийся при нем травматический пистолет неустановленного образца, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область ног Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении последнего, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: слепые огнестрельные ранения правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативно-правовых документов…» Приказа № Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении и свои показания, данные им на предварительном следствии, отказался дать подробные показания, воспользовавшись своим правом.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.2 ст. 213 УК РФ:

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, проезжая возле ресторана «Парк Хаус» по 

<

адрес>, он решил пообедать, зашел во двор ресторана и увидел друзей Имама, Азамата, которые сидели в 11 кабине. Он сел отдельно за столик на летней веранде, заказал кальян и курил его. В это время ему на мобильный телефон по «вотсап» поступил звонок Потерпевший №1 и они договорились о встрече в вышеуказанном ресторане. Примерно в 15 часов 30 минут приехал Потерпевший №1, который подошел к нему, поздоровался, после чего он ему предложил пройти в свободную кабину под номером 10, чтобы поговорить наедине. В ходе разговора он спросил Потерпевший №1, почему он распространяет про него слухи, порочащие честь и достоинство, Потерпевший №1 ответил, что говорил и будет говорить. Они оба встали, взяли друг за шиворот, в этот момент он произвел выстрел из травматического пистолета в область ноги Потерпевший №1, Потерпевший №1 еще раз оскорбил его, он поднял стол, произвел еще два выстрела в него, выбежал из кабины, Потерпевший №1 выбежал за ним, кричал, оскорбляя его, он направил на него пистолет, Потерпевший №1 испугался и отбежал, он сел в автомобиль и уехал домой. Посоветовавшись с знакомым ФИО5, решил поехать в отдел полиции. Травматический пистолет он нашел этим днем утром во время пробежки в 

<

адрес>. Т.1 л.д. 80-83, 111-114.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает в ресторане "Парк Хаус" по ул. 

<

адрес> администратором, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, сидела в комнате для персонала, примерно в 16 часов 30 минут услышала громкие хлопки похожие на выстрелы из пистолета. Она вышла на лестничную площадку возле входа в ресторан, посетители ресторана были в панике, увидела, как парень 30 лет выходил из кабины №, у него из обеих ног шла кровь, за ним из кабины вышел другой парень лет 30, одетый в штаны и футболку черного цвета. т.1 л.д. 27-30.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 т.1 л.д. 31-34, л.д.35-38.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился с повинной и сообщил о произведенных им выстрелах в Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 59.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ресторана «Парк Хаус» по ул. 

<

адрес>, в ходе которого изъяты одна гильза, DVD-R диск. т.1 л.д. 7-16.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спортивных брюках, принадлежащих Потерпевший №1, имеется два сквозных огнестрельных повреждения в области ног, которые могли быть образованы в результате попадания снарядов диаметром не менее 9 мм, стрелянных из огнестрельного оружия соответствующего калибра. т.1 л.д.115-122.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что гильза, представленная на исследование, является частью патрона травматического действия калибра Cal.45 Rubber, предназначенного для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов моделей «MP-80-13T», MP-353» и других огнестрельных оружий аналогичного калибра, гильза пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и могла быть стреляна из огнестрельного оружия указанных моделей аналогичного калибра. т.1 л.д. 89-94.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: слепые огнестрельные ранения правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии. Данные повреждения причинены выстрелом из травматического огнестрельного оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативно-правовых документов…» Приказа № Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. т.1л.д. 156-161.

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 на фотографии опознает лицо, которое производило выстрелы в Потерпевший №1 в ресторане «Парк Хаус», которым является ФИО1 т.1л.д.39-42.

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, на которой имеется видеозапись, где ФИО1 выходит из кабины № ресторана «Парк Хаус» с пистолетом в руках. т.1 л.д. 43-49.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

По п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

Показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.1 л.д. 80-83, 111-114), изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 27-30), ФИО7 (т.1 л.д. 31-34), ФИО8 (т.1 л.д. 35-38), на предварительном следствии, оглашенные в суде, изложенные выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 7-16).

Протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 39-42).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 59).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 115-122).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 89-94).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 156-161).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (т.1 л.д. 43-49)

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д»,«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, имеет семью и ребенка, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив органам следствия обстоятельства совершенных преступлений, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.111 УК РФ, изменения категории какого-либо из преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности и возраста виновного, примирения с потерпевшим, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.213 и ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией данной статьи не предусматривается нижний предел наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск хранить в уголовном деле, спортивные футболку, кофту, брюки, носки и одну кроссовку вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. ФИО3.