к делу № 2-2705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 08 октября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителя, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 108 100 рублей; расходы на уплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; компенсацию затрат на эвакуацию и хранение поврежденного имущества в размере 22 700 рублей, неустойку в размере 97 290 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судо в пользу истца в размере 54 050 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей. В обоснование иска указала, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло между истицей, управлявшей автомобилем Хендай солярис 2015 г.в., регистрационный знак № и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак №. Причинителем вреда является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ОСАО «Ресо-Гарантия», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как видно из определения о ДТП, ФИО3 допустил наезд на неподвижное транспортное средство истицы. В ДТП был причинен вред имуществу истице. Данный ущерб подлежит возмещению СПАО «Ресо-Гарантия». Истица, в порядке прямого урегулирования убытка, подала в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом случае, так как её гражданская ответственность застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серия XXX №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр, произвел выплату в размере 142 900 рублей. ФИО1, полагая свое право нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение экспертизы ИП ФИО Согласно Заключению эксперта № № ущерб, причиненный автомобилю составил 297 200 рублей. Истица направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» мотивированную претензию, где просила выплатить причитающуюся ей по закону денежную сумму. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, произведена доплата в размере 5 900 рублей. Таким образом, сумма двух выплат составила 148 800 рублей, что на 148 400 рублей меньше ущерба рассчитанного ИП ФИО В расчетах УТС включается в состав убытка. Ответчик, отказав в доплате в полном размере, результатов организованной им первичной экспертизы не предоставил. Представитель истицы, ФИО2, обратился к ФИО за разъяснением причин разности результатов экспертиз ООО «Экспертиза-юг» и ИП ФИО, так же представителем были опрошены лица, присутствующие на осмотре, организованном страховщиком. Согласно полученным сведениям, при первичном осмотре по направлению СПАО «Ресо-Гарантия», не исследовалась панель пола задняя, то есть часть кузова, расположенная под сиденьем. Фотография данной детали приводится в приложении отдельно от экспертизы. Замена данной части кузова является трудоемкой и дорогостоящей, указывает на перекос кузова и вызывает необходимость проведения смежных работ и измерений. Специалист ООО «Экспертиза-юг» не выявил данного повреждения при осмотре, а ответчик проигнорировал указание на данное повреждение в оправленной ему экспертизе ИП ФИО

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 08/08/2015 года.

04/01/2018 года в 05 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAI Solaris, г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением Новороссийского гарнизонного суда от12.02.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на один год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив экспертное заключение ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 258 100 руб.

Получив претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - HYUNDAI Solaris, г/н № с учетом износа составляет 256 900 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 108 100 руб. (256900руб – 142900руб. – 5 900 руб.)

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., компенсация затрат на эвакуацию и хранение поврежденного имущества в размере 22 700 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последней о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 235 658 рублей (108100руб.х1%х218дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 108 100 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 54 050 руб. (108100 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении по ОСАГО ущерба, причиненного в ДТП, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, компенсацию затрат на эвакуацию и хранение поврежденного имущества в размере 22 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 428 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-