№ 12-145/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-002037-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 декабря 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 23 октября 2023 года №18810544231023024876, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица ДДММГГГГ в 15:22:17 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства *****, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в жалобе указывает, что на указанном в постановлении участке дороги он двигался с разрешенной Правилами дорожного движения в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, а со скоростью 71 км/ч он двигался уже за пределами населенного пункта. В данном случае он не исключает либо фотомонтаж, либо умышленное изменение формата работы оборудования, либо неисправность камеры видеофотофиксации, либо человеческий фактор. Также полагает, что на данном участке дороги необоснованно установлено ограничение скорости 40 км/ч, поскольку ограничение скоростного режима устанавливается в местах повышенной опасности, где в течение одного года произошло более трех ДТП, участок дороги в районе хутора 1 Мая таковым не является. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в населенном пункте (адрес) установлены два «лежачих полицейских, и соответственно знаки, ограничивающие скорость до 20 км/ч. Из-за данного дорожного препятствия невозможно движение со скоростью 71 км/ч. Настаивает на том, что двигался со скоростью не более 60 км/ч согласно показаниям спидометра, который исправен. Камера фотовидеофиксации установлена с нарушением требований, поскольку невидима водителю, считает, что она работает некорректно, ее показаниям нельзя доверять.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) Ж. в судебном заседании пояснил, что правонарушения в области дорожного движении, в том числе нарушения скоростного режима фиксируются установленными камерами автоматически. Средства измерения скорости устанавливаются, обслуживаются, поверяются ЗАО «Безопасные дороги костромской области», оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего периодическую поверку, не имеется. В населенному пункте (адрес) действительно установлены «лежачие полицейские» в районе автобусной остановки, но правонарушение, допущенное ФИО1, зафиксировано на другом участке дороги в направлении (адрес), на достаточном расстоянии после «лежачих полицейских». Доводы ФИО1 о том, что он не мог двигаться со скоростью 71 км/ч, ничем не подтверждены. Постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки «Кордон. Про М», заводской номер РМ0297, свидетельство о поверке С-СП/21-01-2022/125331382, поверка действительна до 20 января 2024 года включительно, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела ДДММГГГГ в 15:22:17 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства *****, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. 

Факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения не оспаривается заявителем жалобы. Довод ФИО1 о том, что в указанный в постановлении срок в указанном месте он двигался с допустимой скоростью, ничем не подтвержден. Напротив, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, прошедшим поверку, зафиксирована скорость движущегося транспортного средства на отметке 71 км/ч с учетом погрешности измерения.

Оснований считать показания технического средства неверными не имеется. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с его технической документацией, прошел периодическую поверку, применяемая в его работе погрешность соответствует метрологическим характеристикам. 

Сведения о прохождении периодической поверки техническим средством измерения находятся в открытом доступе, в связи с чем доводы ФИО1 о несоответствии представленных в судебное заседание сведений о поверке требованиям официального документа необоснованны.

Ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке дороги подтверждается схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

ФИО1 двигался в зоне действия знака 5.23.1, то есть в границах населенного пункта и в зоне действия знака ограничения скорости движения 3.24, устанавливающего скорость движения 40 км/ч.

Действительно, в силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако водитель в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения во время движении транспортного средства должен также соблюдать требования установленных дорожных знаков. На рассматриваемом участке автодороги в населенном пункте ***** установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, требования которого не были выполнены ФИО1, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что он не мог двигаться со скоростью 71 км/ч из-за установленных «лежачих полицейских» и дорожных знаков, ограничивающих скорость до 20 км/ч в данном месте, опровергаются материалами дела, в частности схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, материалами фотофиксации, согласно которым превышение установленной скорости зафиксировано не в районе установки «лежачих полицейских».

Доводы жалобы о несогласии с организацией дорожного движения в районе *****, с установкой дорожного знака ограничения скорости и скоростного режима в 40 км/ч не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 23 октября 2023 года №18810544231023024876 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова