Дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьёвой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Ерух Т.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Малюта С.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Змрутяна Норика Арамаиси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта, а также сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица на автостоянке у 

<

адрес> микр. 10 в 

<

адрес> Республики Крым две емкости со спиртосодержащей жидкостью объемом по 5,0 литров каждая, на которых отсутствовали какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, ее соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренных требованиями ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в свое рабочее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что имеющиеся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, на своем рабочем месте в магазине ООО «МАНЕ», в котором он работал в качестве продавца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разбавил указанную приобретенную спиртосодержащую жидкость водой, намереваясь в дальнейшем реализовать ее потребителям для употребления в качестве пищевого продукта, и разлил ее в 3 пластиковые емкости.

В результате указанных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в полимерной емкости объемом 5,0 дм3 с надписью «1» образовалась спиртосодержащая жидкость в объеме 4 820 см3 с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,8 % с содержанием компонентов-примесей, не характерного по действующему ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья: ацетальдегид (0,6 мг/дм3), метиловый спирт (11,1 мг/дм3), которая алкогольным напитком не является и требованиям ГОСТов на алкогольную продукцию не соответствует;

- в полимерной емкости объемом 5,0 дм3 с надписью «2» образовалась спиртосодержащая жидкость в объеме 4750 см3 с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,9 % с содержанием компонентов-примесей, не характерного по действующему ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья: ацетальдегид (0,6 мг/дм3), метиловый спирт (7.9 мг/дм3), которая алкогольным напитком не является и требованиям ГОСТов на алкогольную продукцию не соответствует;

- в полимерной емкости объемом 1,5 дм3 с надписью «3» образовалась спиртосодержащая жидкость в объеме 530 см3 с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,8 % с содержанием компонентов-примесей, не характерного по действующему ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья: ацетальдегид (0,6 мг/дм3), метиловый спирт (11,1 мг/дм3), которая алкогольным напитком не является и требованиям ГОСТов на алкогольную продукцию не соответствует.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что ранее разбавленная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, намереваясь в дальнейшем реализовать указанную спиртосодержащую жидкость потребителям для употребления в качестве пищевого продукта, стал хранить имеющуюся у него спиртосодержащую жидкость на своем рабочем месте в магазине ООО «МАНЕ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, продавал данную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неустановленным покупателям по цене 20 рублей за 100 гр. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 55 минут в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, были изъяты вышеуказанные полимерные емкости со спиртосодержащие жидкостью, которая алкогольным напитком не является и требованиям ГОСТов на алкогольную продукцию не соответствует, то есть является опасной жизни и здоровья потребителей, и которую ФИО1 хранил у себя на рабочем месте с целью последующей реализации потребителям для употребления внутрь организма в качестве алкогольной продукции и осуществлял ее сбыт.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник – адвокат Малюта С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ерух Т.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья населения и общественной нравственности. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (ст. 63 УК РФ), суд не установил. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змрутяна Норика Арамаиси признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся две емкости из прозрачного бесцветного полимера ориентировочной вместимостью по 5 дм3 с неокрашенными жидкостями с надписями «1» и «2»; бутылку из прозрачного бесцветного полимера без маркировки вместимости с неокрашенной жидкостью с надписью «3», находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: