УИД 74RS0030-01-2025-002446-38

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1430/2026

05 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО30, к ФИО1 о вселении.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2, малолетней ФИО32. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец на основании обменного ордера является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении зарегистрированы истец, дочь истца ФИО2 и внучка ФИО33 Ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения в 2003 году, ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире. Ответчики оплату коммунальных платежей не производят, проживают по адресу: Челябинская области г. 

<

адрес>. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного периода времени не предпринимали действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34, обратилась со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 167-170).

В обоснование встречного иска указано, что истец проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с 24 января 1992 года, ее дочь ФИО35. зарегистрирована с 27 февраля 2015 года. Выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер. В настоящее время с дочерью ФИО36 проживают квартире по договору найма по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности бывшему супругу, прав на данное жилое помещение не имеют. В квартире ФИО1 имеется мебель которая приобреталась ей (ФИО2). В 2009 года была произведена замена сантехники, водопровода.

Определениями суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Магнитогорска (л.д. 43), от 12 августа 2025 года - в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО37. - ФИО4 (л.д. 151-152), 08 сентября 2025 года администрация г.Магнитогорска по встречному иску переведена в статус ответчика (л.д. 171-172).

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указав, что ответчики выехали из квартиры добровольно, вселиться с этого времени не пытались, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, выезд из квартиры ввиду вступления в зарегистрированный брак не может свидетельствовать о временном характере не проживания.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что намерена проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал представленный отзыв (л.д. 56-58), пояснив, что его доверитель с дочерью намерены проживать в спорной квартире, так как срок сдачи квартиры по договору найма подходит к концу. ФИО2 всегда поддерживала общение с истцом, давала денежные средства на оплату коммунальных услуг, оказывала материальную помощью.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в представленном заявлении просил разрешить спор на усмотрение суда (л.д. 175-176).

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказал, встречный иск удовлетворил, вселив ФИО2, малолетнюю ФИО38. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что между ней и дочерью были натяну отношения, связанные с неприличным (аморальным) поведением дочери задолго до 2003 года. Между тем, ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры в 2003 году, после вступления в брак в первый раз, вывезла свои вещи. Обращает внимание на не проживание ответчика в квартире более 22 лет. Не соглашаясь с выводом суда о том, что выезд ответчика носил временный характер, заявитель ссылается на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывая, что выезд из квартиры в связи со вступлением в брак носит постоянный характер. Отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства наличия её вещей в спорной квартире, оплату ею коммунальных услуг за квартиру и наличие намерения вселится в спорную квартиру до обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме этого, ответчица не смогла пояснить суду обстоятельства отсутствия жилья, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала. Отмечает, что спорная квартира ни по одним санитарным нормам и нормативам не подходит для проживания четырех человек, так эта квартира еще и расположена на другом конце города, вдали от учебного заведения, где учится ответчица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований доля отмены постановленного по делу судебного акта.

Лица, участвующие в судебном заседании суда о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 32-33).

Истец ФИО7 является матерью ФИО8

ФИО2 и ФИО4 являются родителями малолетней ФИО39 что следует из справки о рождении, о заключении брака, актовой записи о рождении (т. 1 л.д. 16, 37, 38, 49).

12 декабря 1991 года исполнительным комитетом Магнитогорского городского Совета народных депутатов ФИО9 выдан обменный ордер на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Вселению совместно с основным квартиросъемщиком ФИО9 подлежали дочери ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 6-7).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 65-66).

08 июля 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный контракт, согласно которому 4/5 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> приобретенные ФИО4 за счет собственных средств и на средства ипотечного кредита будут являться, как в период брака, так и в случае его расторжения, исключительно собственностью ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что малолетней ФИО41 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником 4/5 долей в праве на указанную квартиру.

В собственности ответчика ФИО2 жилых помещений не имеется (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (т. 1 л.д. 62).

Из представленного истцом ФИО1 акта о непроживании следует, что ФИО2, ФИО42. не проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> с 2003 года, вещей в квартире нет (т. 1 л.д. 39).

Ответчиком ФИО2 предоставлен акт о проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 с дочерью ФИО43 проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. После расторжения брака ФИО4 временно выехал из квартиры (т. 1 л.д. 63).

Из ответа ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску на запрос суда усматривается, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 с 24 января 1992 года по настоящее время, ФИО44., с 27 февраля 2015 года по настоящее время (т. 1 л.д. 47).

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что ответчик проживала в спорной квартире до 2003 года, затем вышла замуж и съехала, забрав свои вещи, вселиться не пыталась, стороны не общались до марта 2025 года в связи с конфликтными отношениями. В марте 2025 года истец хотела наладить отношения, но не сложилось. В настоящее время фактически в квартире проживает вместе со своей матерью. В подтверждение доводов о том, что ответчик вместе с детьми и супругом проживают в принадлежащей последнему жилом помещении, суду представлены фотографии из социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 (т.1 л.д. 164).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что проживала в спорной квартире до 20 лет, затем уехала к супругу, после расторжения брака проживала с матерью с 2009 по 2011 год, в этот период приобрела диван, трюмо, ковер, затем проживала с супругом, а когда ругалась с ним в 2015-2016 годах, приходила проживать к матери три раза в год. В квартире остались ее мебель, сезонные вещи ответчика и детей. На протяжении всего времени с матерью были конфликты, однако продолжали общаться, приходила в гости, давала денежные средства на оплату коммунальных услуг, оказывала материальную помощь, у нее имеется ключ от входной двери. В мае 2025 года сообщила ФИО1 о намерении вселиться в квартиру, истец ответила отказом. В подтверждение общения суду представила фотографии ее детей с прабабушкой (матерью истца) в спорной квартире 26 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 199-201). Возражая против доводов истца о проживании совместно с супругом и отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении указала, что фотографии на своей странице «ВКонтакте» размещены за более ранее время.

Свидетель ФИО45 показала, что является соседкой ФИО1 с 2004 года, ФИО2 никогда не видела, в квартиру она не приходила, ее вещей там нет.

Свидетель ФИО46 показала, что ФИО2 не видела около 18 лет, с истцом ФИО1 знакома около 15 лет, в квартире истец проживает одна.

Свидетель ФИО47 показала, что является дочерью истца, сестрой ответчика, ФИО2 выехала из спорной квартиры в 2003 году в связи с вступлением в брак, забрала все свои вещи, вселиться не пыталась, с матерью не общалась, коммунальные услуги не оплачивала. Когда периодически ФИО2 приезжала в квартиру, ФИО1 предлагала ей остаться, но ответчик отказывалась, конфликтов у них не было. В настоящее время сестра проживает вместе со своим супругом ФИО4, о чем ей известно со слов супруга, который раз в месяц приезжает на рабочее место ФИО4 в связи со служебной необходимостью.

Свидетель ФИО48 показал, что является зятем ФИО1, супругом сестры ответчика, ФИО2 выехала из квартиры в связи с вступлением в брак, все вещи вывезла, вселяться не пыталась, в настоящее время проживает с супругом.

Свидетель ФИО49 показала, что является подругой ФИО2, в 2009 году ответчик проживала в квартире с матерью, оплачивала долг по коммунальным услугам, затем во время конфликтов с супругами периодически приходила жить в спорную квартиру, уходила ввиду наличия конфликтов с матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 69,70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с матерью. ФИО12 до настоящего времени не достигла возраста 18 лет, самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире возможности не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования жилым помещением и удовлетворил встречный иск о вселении ответчиков в спорную квратиру.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены судом правильно.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку непроживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный и временный характер в силу конфликтных отношений с материю, связанный несовершеннолетним возрастом ФИО12, и отсутствием возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, вывод суда о том, что от прав на спорное жилое помещение они не отказывались, за ним сохраняется право на использование данного жилого помещения на условиях социального найма, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что между ФИО1 и ФИО2 были конфликтные («натянутые») отношения, связанные с поведением дочери ФИО2, намерением истца изменить отношение дочери к жизни. Данные отношения возникли ранее 2003 года.

Пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что летом 2003 года ФИО2 вступила в брак, выехала из квартиры, сменила фамилию на ФИО50

В 2009 году ответчик вступила в новый брак, сменила фамилию на ФИО51

10 августа 2013 года ответчик заключила брак с ФИО4 (л.д. 49 том 1). 07 февраля 2015 года у них родилась дочь ФИО52

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 17,7 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 проживала в спорной квартире с 2009 по 2011 годы, приобретала мебель, принимала участие в замене сантехники и водопровода в квартире. После замены ключей от входной двери в спорной квартире истец в 2009 году передавала комплект ключей ответчику ФИО2

В последующем в 2015-2016 годах ответчик с дочерью периодически по 2 месяца подряд три раза в год проживали в спорной квартире в связи с конфликтами ответчика с супругом. В квартире пользовались личными вещами.

В 2015 году ответчик зарегистрировала свою дочь ФИО13 по месту жительства в спорной квартире.

В последующем в квартире остались личные вещи ответчиков.

Таким образом, доводы стороны истца о непроживании ответчиков в спорной квартире с 2003 года являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказтельствами.

Из материалов дела следует, что одновременное проживание ФИО2 в спорной однокомнатной квартире с супругом и с матерью ФИО1 и в последующем и с бабушкой ФИО53 являлось технически невозможным. Кроме того, как подтверждается пояснениями сторон между сторонами периодически имели место конфликтные отношения, связанные с поведением дочери.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

После прекращения брачных отношений ФИО2 была намерена проживать в спорной квартире, но в связи с тем, что в квартире было тесно между бывшими супругами было достигнуто соглашение о временном проживании ответчика ФИО2 в квартире ФИО4 по адресу: г

<

адрес>

Согласно материалам дела на средства материнского капитала ФИО2 приобреталась в собственность комната 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31 января 2017 года.

20 марта 2017 года заключено соглашение о перераспределении долей.

16 августа 2019 года право собственности ответчика на комнату прекращено.

Детям ФИО54 и ФИО55 выделены доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-31 том 1).

Определение между супругами правового режима квартиры по адресу: 

<

адрес> не влияет на права ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

В последующем, ответчик согласно материалам дела проживала в квартире бывшего супруга с детьми, имела намерение вселиться в спорную квартиру в конце 2025 года.

Между тем, с мая 2025 года между сторонами возникли в связи с этим обстоятельством дополнительные разногласия.

При указанной совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений в семье с истцом, отсутствием технической возможности проживания ответчика, вступившего в брак, с супругом и детьми в спорной квартире, в которой проживает наниматель со своей матерью.

Утверждения апеллянта о том, что со своим выездом ответчик расторг на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в отношении себя договор социального найма, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку они опровергаются фактически установленным судом обстоятельствами дела, указывающими на то, что ФИО2, несмотря на не проживание в спорной квартире, с регистрационного учета в ней не снималась, договора социального найма в отношении жилого помещения, которое выделялось ей и в котором она зарегистрирован с 1992 года, не расторгала.

Достоверные, допустимые и в совокупности достаточные доказательства того, что ФИО2 добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в собственности жилых помещений не имеет, сохранил право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.