дело № 12-23/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

лица, подавшего жалобу Заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.01.2019 года по делу № 5-15/2019-110, в отношении ФИО1 привлекаемой по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 09.01.2019 года, производство по делу № 5-15/2019-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15). 

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление, полагала его незаконным и просила отменить вынесенное постановление, так как мировым судом были неправильно определены сроки привлечения к административной ответственности, ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ установлены общие сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которые при рассмотрении административного дела судьей не могут превышать трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Между тем, указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений законодательства об исполнительном производстве, которые составляют один год. Учитывая, что ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава осуществляющего свою деятельность в рамках принудительного исполнения решения суда, что свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве, срок привлечения к ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек, поскольку составляет один год.

Заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в суд явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что против удовлетворения жалобы не возражает.

Исследовав материалы дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении в отношении физического лица № 756/18/78009-АП от 26.09.2018 г. (лд. 4);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 года (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 09.01.2019 года (л.д.8);

- жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09.01.2019 года по делу № 5-15/2019-110, в отношении ФИО1 привлекаемой по ст. 17.8 КоАП РФ;

Изучив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, если суд придет к выводу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 756/18/78009-АП от 26.09.2018 года следует, что ФИО1, 26.09.2018 года в 12 час. 20 мин. находясь в кабинете № 19 здании отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного-пристава исполнителя ФИО3, а именно отказался предоставить (по устному требованию) телефон для наложения ареста, на данное имущество.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на положения ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершенно ФИО1 26.09.2018 года. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности в зависимости от родовой принадлежности правонарушения, вида правонарушения (длящееся), вида наказания, которое может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом общим сроком давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, является срок три месяца со дня совершения административного правонарушения, а, как исключение, один год, два года и шесть лет со дня совершения правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в ч.1 названной статьи, а так же один год – для правонарушений, предусматривающих административное наказание в виде дисквалификации.

В частности в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, об исполнительном производстве, не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава», 17.8.1 «Незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний», 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ.

Данные составы размещены в одной главе вместе с иными нормами и объединены единым родовым объектом посягательства - общественные отношения, связанные с деятельностью института государственной власти, в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ составляет один год. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, что повлекло возникновение в связи с этим у ФИО1 обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, которое в нарушение законодательства об исполнительном производстве исполнено не было. 

В этой связи выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления истек, являются ошибочными, и при совершении административного правонарушения 26.09.2018 г. указанный срок истекает 26.09.2019 г. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 09 января 2019 г. по делу № 5-15/2019-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: