Дело № 2-274/2021

УИД № 34RS0037-01-2021-000451-89 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2021 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать за каждым из них по ? в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес>В 

<

адрес> кадастровым номером №, инвентарным номером №.

В обоснование иска указали на давность владения объектом недвижимости по данному адресу, который был передан им в собственность в качестве квартиры, тогда как фактически является частью жилого дома, которая реконструирована ими с увеличением площадей, ввиду чего они лишены возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, в том числе и по основанию ликвидации юридического лица, передавшего им в собственность квартиру.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, реализовали право на ведение дела через представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что спорная недвижимость передана истцам на основании договора приватизации в собственность в качестве квартиры. Вместе с тем, права на нее своевременно в установленным законом порядке зарегистрированы не были, органом местном власти вид жилого помещения изменен на часть жилого дома, в отношении которого осуществлена реконструкция, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать имеющиеся у них права. Отметила, что права владения никем не оспариваются. Спор порожден коллизией договора приватизации и фактического вида жилого помещения, его реконструкцией. 

Ответчик администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, признав иск.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указания на осознание последствий принятия судом признания иска в заявлении ответчика не имеется, а само признание противоречит закону, в связи с чем не может быть принято.

Так, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Такие разъяснения даны в п. 15, 16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом по делу установлено, что на основании ордера № дата местным органом власти и АО «АПТ» ФИО1 предоставлена квартира площадью 47 кв.м по 

<

адрес> «В», 

<

адрес> (л.д. 17).

ФИО4, в связи с вступлением в брак, сменила в 2020 году фамилию на Высоцкую (л.д. 43).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от дата истцам АООТ «Серафимовичская агропромтехника» передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 86,7 кв.м, по 

<

адрес> «В», 

<

адрес> (л.д. 18).

Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

дата орган местной власти уровня муниципального района согласовал истцам жилую и нежилую пристройки, а также хозпостройки по 

<

адрес> «В», 

<

адрес> (л.д. 19).

Постановлением от дата за № того же органа власти принадлежащая истцам квартира признана изолированной частью жилого дома по 

<

адрес> «В»/1 

<

адрес> (л.д. 20).

Сведений об исполнении данного постановления в деле не имеется.

дата АООТ «Серафимовичская агропромтехника» прекратило деятельность согласно находящемуся в открытом доступе ЕГРЮЛ.

По сообщению органа местной власти Серафимовичского муниципального района 

<

адрес> по состоянию на дата изолированная часть жилого дома, расположенного по спорному адресу, не состоит в реестре объектов муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата общая площадь занимаемого истцами строения, поименованного в техпаспорте жилым домом, составляет 103,9 кв.м, состоит из литер А, А2, А3, а (л.д. 23), правообладателями строения значатся истцы в равных долях – по ? доле на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата (л.д. 25).

При этом помещение по тому же адресу - 

<

адрес> «В» 

<

адрес> в ЕГРН определено в качестве 

<

адрес>, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не зарегистрировавшие в установленном законом порядке свои права в отношении квартиры истцы осуществили ее реконструкцию, увеличив площадь за счёт пристроек, что, по их мнению, наделяет строение статусом части дома. При этом иная часть строения по этому же адресу признана квартирой уполномоченными органами.

Оснований к изменению статуса принадлежащего истцам объекта недвижимости, о котором фактически в иске поставлен вопрос, суд не усматривает.

Так, перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Жилое помещение, принадлежащее истцам, передавалось им как объект права в качестве квартиры. Аналогичным видом жилья владеют и собственники 

<

адрес> «В» 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой правом на изменение вида объекта недвижимости суд не наделен. Вид и назначение строения определяются при его проектировке и вводе в эксплуатацию уполномоченными на то органами власти и техническими службами. Впоследствии в отношении строения или помещения по нормам ЖК РФ может быть решен вопрос о переводе его из жилого в нежилое и обратно, либо произведен раздел по нормам ГК РФ, в результаты чего образуются самостоятельные объекты недвижимости. Иными полномочиями в данных вопросах суд не обладает. 

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, орган местной власти прежним собственником спорного объекта недвижимости не являлся, таковой (АООТ «Серафимовичская агропромтехника») прекратил существование, в связи с чем не может быть привлечён к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В настоящем деле истцы владеют объектом недвижимости на основании договора.

Субъективная идентификация истцами вида занимаемого помещения не является основанием для его изменения путем признания судом за ними права собственности на принадлежащее по договору помещение, но в ином виде в порядке приобретательной давности.

В связи с отказом в иске понесённые истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о признании за каждым из них по ? в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, с кадастровым номером № инвентарным номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова