Дело № 2-470/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000242-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению представителя ООО МК «КарМани» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком 07.05.2024 года заключен договор микрозайма (...) на предоставление микрозайма в размере 294 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 101,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.05.2024 (...) марки BMW, модель 745I, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (...), паспорт транспортного средства серии (...) выдан дата, уведомление о возникновения залога от 07.05.2024 г. (...). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 09.02.2025 г. составляет 395 551 рубль 19 копеек, из которой 291 392 рубля 91 копейка сумма основного долга, 101 502 рубля 37 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 655 рублей 91 копейка. ООО МФК КарМани является микрофинансовой организацией и в качестве основного вида деятельности осуществляет выдачу займов. Таким образом, Общество не является банком или кредитной организацией, не открывает и не ведёт счетов своих клиентов, не принимает вклады, а также не оказывает иных банковских услуг, ввиду чего предоставлять выписку по счету не имеет возможности. В подтверждение просрочки исполнения обязательства по возврату микрозайма истец представляет подробный расчет задолженности и график к договору микрозайма, из которых следует, что обязательства по ежемесячному возврату микрозайма ответчиком нарушены неоднократно. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма (...) в размере 395 551 рубль 19 копеек, из которой 291 392 рубля 91 копейка сумма основного долга, 101 502 рубля 37 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 655 рублей 91 копейка и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен посредством направления судебного извещения, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно истребованной судом адресной справке, ФИО4 зарегистрирован по адресу (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 года заключен договор микрозайма (...) на предоставление микрозайма в размере 294 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 101,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Судом установлено, что договор подписан простой электронной подписью в электронном виде на основании заявления ответчика о заключении соглашения о простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.05.2024 (...) марки BMW, модель 745I, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (...), паспорт транспортного средства серии (...) выдан дата, уведомление о возникновения залога от 07.05.2024 г. (...).

Банк исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора микрозайма.

Материалами дела установлено, что просроченная задолженность по состоянию на 09.02.2025 г. составляет 395 551 рубль 19 копеек, из которой 291 392 рубля 91 копейка сумма основного долга, 101 502 рубля 37 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 655 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет взыскания задолженности и процентов по кредитному договору судом проверен, соответствуют представленным документам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ООО МК «КарМани» оплатило государственную пошлину в сумме 12 388 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) от 10.02.2025 г. 

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12 388 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя ООО МК «КарМани» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору микрозайма удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма (...) в размере 395 551 рубль 19 копеек, из которой 291 392 рубля 91 копейка сумма основного долга, 101 502 рубля 37 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 655 рублей 91 копейка и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья