1-284/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 6 декабря 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Леденевой А.А.,

потерпевшего ФИО14

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого

14.07.2016 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 8.09.2016) по ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 24.03.2017 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 12.08.2017, 

обвиняемого (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, покушение на грабеж и кражу при следующих обстоятельствах.

15.06.2017 в период с 22 часов до 22 часов 18 минут на кухне 

<

...> области ФИО1 в присутствии Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 открыто, умышленно, из корыстных побуждений завладел находившимся в стеклянной тарелке на микроволновой печи и принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Alcatel OT5010D PIXI 4 Dual sim Volcano black» стоимостью 2585 рублей, с которым скрылся, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть его, чем причинил ущерб в размере, соответствующем стоимости телефона.

Он же 21.07.2017 в период времени с 21 часа 55 минут до 21 часа 58 минут в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в 

<

...>, в присутствии сотрудников магазина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 открыто, умышленно, из корыстных побуждений завладел находившимися на стеллажах магазина и принадлежащими АО «Тандер» товарами общей стоимостью 1414 рублей 90 копеек: упаковкой «Лещ солено-сушеный» весом 250 грамм стоимостью 39 рублей 18 копеек, упаковкой «Дальпико Желтый полосатик солено-сушеный» весом 80 грамм стоимостью 59 рублей 90 копеек, двумя упаковками «РКД Рыбная нарезка» весом по 70 грамм и стоимостью 32 рубля 86 копеек за каждую, упаковкой «Тайская вобла солено-сушеная» весом 40 грамм стоимостью 27 рублей 4 копейки, двумя бутылками коньяка «Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 611 рублей 53 копейки за каждую. С этими товарами, которые он не оплатил, ФИО1, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, покинул магазин, но преступление довести до конца не смог ввиду задержания.

Он же 8.08.2017 около 3 часов во дворе д.36 по ул.Загородная г.Ельца, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел находившимся у крыльца дома и принадлежащим Потерпевший №2 велосипедом «STELS Challenger» стоимостью 8310 рублей, с которым скрылся, чем причинил ущерб в размере, соответствующем стоимости велосипеда.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 314 ч.ч. 1,2 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать:

- в части хищения телефона - по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто, в присутствии других лиц и на виду у них, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, с которым покинул место преступления;

- в части покушения на хищение из магазина «Магнит» - по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, а именно открыто, в присутствии других лиц и на виду у них, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом и попытался с ним скрыться, но хищение до конца не довел по причинам от него не зависящим, а именно в связи с тем, что был задержан;

- в части хищения велосипеда - по ст.158 ч.1 УК РФ, то есть как кражу, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 66 ч.3 (в отношении покушения на грабеж), 68 ч.2, 69 ч.2, 72 УК РФ о правилах назначения наказания. 

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим (т.2,л.д.63,65-68), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.64), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2,л.д.70), по месту прохождения воинской службы и отбывания предыдущего наказания, соседями - положительно (т.2,л.д.71-73), образовательным учреждением - удовлетворительно (т.2,л.д.74), явился с повинной в отношении каждого из преступлений и активно способствовал их расследованию, давая признательные показания с проверкой их на месте, добровольно выдал похищенный телефон (т.1,л.д.56,157,213,т.2,л.д.11-15,55-57), принял меры к заглаживанию вреда, причиненного АО «Тандер», а именно к возмещению стоимости разбитых при задержании двух бутылок коньяка (т.1,л.д.169), страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ (т.2,л.д.32-35,75), имеет больную безработную мать (т.2,л.д.65-68).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении каждого из преступлений явку с повинной и активное способствование расследованию, наличие больной безработной матери, а кроме того в отношении покушения на хищение из магазина - принятие мер к заглаживанию вреда, в отношении хищения телефона - добровольную выдачу похищенного имущества. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение подсудимым вреда потерпевшему Потерпевший №2, поскольку подсудимый мер к заглаживанию этого вреда не принимал, а похищенный велосипед был возвращен потерпевшему после изъятия у лица, которому подсудимый его продал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении всех преступлений рецидив (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку эти преступления небольшой и средней тяжести совершены при наличии судимости, в том числе за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, за каждое из преступлений не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Суд отмечает, что подсудимый совершил грабеж и покушение на грабеж, уже будучи судимым за преступление того же вида, более того покушался он на открытое хищение товаров из магазина, как и в ходе преступления, за которое ранее был осужден. Суд принимает во внимание, что с момента освобождения подсудимого до совершения всех инкриминированных преступлений не прошло и полугода, а сам он страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ с отмечаемым экспертами постепенным расширением списка принимаемых наркотиков. Все это свидетельствует о том, что подсудимый при отсутствии официальных источников дохода и наличии пагубной зависимости, продолжает совершать корыстные преступления, в том числе однотипные, и не желает делать должных выводов из предыдущего осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступлений, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве и об условном осуждении. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить лишение свободы по сроку далеким от максимального за каждое из преступлений и при назначении окончательного наказания избрать принцип частичного сложения.

Как лицо, совершившее преступления при рецидиве, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен и далее содержаться под стражей. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с момента задержания и до момента постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3 - 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 6.12.2017, зачесть в него время задержания и содержания под стражей с 12.08.2017 по 5.12.2017 включительно.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий Африканов Д.С.