<

данные изъяты>

Дело № 2-477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020г. г.Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013г. истец приобрела автомобиль Nissan Tiida 

<

данные изъяты>.в., по договору купли-продажи в ООО «Легат». В июне 2018г. ей позвонили из официального дилерского центра ООО «Нижегородец» и предложили приехать в г.Н.Новгород для проверки подушки безопасности водителя. Истец ездила на своем автомобиле в ООО «Нижегородец», где была заменена подушка безопасности водителя. 02 декабря 2019г. ей пришло оповещение о замене подушки безопасности пассажира в указанном автомобиле. До дилерского центра г.Н.Новгород расстояние больше 200 км, с учетом проблем с подушками безопасности истец опасается ехать в сервисный центр. 

Кроме того, в 2012г. у нее в собственности находился аналогичный автомобиле Nissan Tiida 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, но подушка безопасности на указанном автомобиле не сработала, в связи с чем она получила телесные повреждения шеи и плеча. Виновник ДТП выплатил ей компенсацию за причиненный здоровью вред и компенсировал моральный вред. Обследование автомобиля на предмет несрабатывания подушек безопасности проводилось в ООО «Нижегородец», но ответа она не получила. При выявлении проблем с подушками безопасности в 2012г. она не купила бы в 2013г. автомобиль аналогичной марки. Истец считает, что принадлежащий ей автомобиль также подвержен потенциальной неисправности, влияющей на безопасность эксплуатации, так как за период эксплуатации второй раз происходит замены подушек безопасности.

26 декабря 2019 г. истец отправила пакет документов о досудебном решении вопроса на электронный адрес ответчика, в котором просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, но ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

25 февраля 2020г. истице пришло повторное извещение о замене подушки безопасности пассажира в автомобиле. В письме не предложено решить вопрос с доставкой автомобиля в сервисный центр за свой счет. Вторая отзывная компания началась 09.10.2019г., но до настоящего времени подушка безопасности ответчиком не заменена.

Истец полагает, что автомобиль Nissan Tiida VIN № продан ей ненадлежащего качества, так как в автомобиле подушка безопасности является неисправной, что представляет угрозу жизни и здоровью.

Истец просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля Nissan Tiida VIN № на аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 462 300 руб., определить имеет ли право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков в автомобиле с начала отзывной компании и в случае правомерности требования взыскать с ответчика неустойку в размере 938 000руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб. причиненный в результате несрабатывания подушек безопасности на автомобиле Nissan Tiida VIN № в момент дорожного транспортного происшествия 27 июня 2012г., нежелание признавать, что подушки безопасности в автомобиле Nissan Tiida VIN № имеют дефекты, угрожающие жизни и здоровьюЮ отказе в добровольном порядке решить вопросы, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida VIN № заключен между истцом и ООО «Легат» 15.02.2013 г. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и распространяется на период с 15.02.13 по 14.02.16г. Информационное оповещение направлено на информирование владельца автомобиля о вероятности возникновения неисправности газогенератора подушки безопасности пассажира в целях обеспечения безопасности эксплуатации владельцев и пассажиров. Отзывная кампания не является фактом наличия недостатка в автомобиле, а служит для предотвращения неисправностей, которые могли бы возникнуть в будущем. Каких либо обращений, связанных с неисправностью подушки безопасности пассажира автомобиля в адрес ответчика не поступало. Считает требования истца необоснованными и просит отказать в иске.

Представители третьих лиц ООО «Легат», ООО «Нижегородец» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного постановления).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) является наличие в товаре существенного недостатка.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 15.02.2013г. ФИО1 приобрела у ООО «Легат» по договору купли-продажи автомобиль марки « Nissan Tiida» VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ( л.д.15-17).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия завода – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером автомобиля марки «Nissan Tiida».

В период эксплуатации автомобиля, в декабре 2019г., ФИО1 получила оповещение, направленное ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором указано, что автомобиль Nissan Tiida ( модельный ряд код С11) VIN № подвержен потенциальной неисправности, влияющей на безопасность эксплуатации. На автомобиле существует вероятность возникновения неисправности газогенератора подушки безопасности пассажира. В целях обеспечения безопасности эксплуатации Ниссан выполнит проверку и при необходимости замену газогенератора подушки безопасности пассажира на деталь нового образца. Данная процедура будет произведена бесплатно любым официальным дилерским центром Нисан. Истцу было рекомендовано связаться с любым официальным дилерским центром Нисан в целях удобного времени для проведения проверки и ремонта автомобиля ( л.д.18).

17.12.2019г. ФИО1 направила в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» досудебную претензию по замене автомобиля Nissan Tiida VIN № на автомобиль Нисан другой марки аналогичной комплектации без заводских дефектов и компенсации морального вреда за использование автомобилей Nissan Tiida VIN № и VIN № в период с 2012 по 2019г. с неисправными подушками безопасности ( л.д.23).

27.12.2019г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по электронной почте направил ФИО1 ответ об отказе в требованиях о замене автомобиля и компенсации морального вреда ( л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд. 

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требование о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль заявлено истицей по истечении гарантийного срока, который закончился 14.02.2016г.

Однако, истицей не представлено доказательств факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с невозможностью его эксплуатации.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что в июне 2018г. в автомобиле Nissan Tiida VIN № была заменена подушка безопасности водителя. 

В декабре 2019г., ФИО1 получила оповещение о замене подушки безопасности пассажира.

Истец считает, что вторая отзывная компания, связанная с заменой подушек безопасности подтверждает наличие существенных недостатков в автомобиле.

В своих объяснениях истица не отрицала, что с 2013г. до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, каких-либо неисправностей подушки безопасности пассажира в автомобиле не выявлялось. 

Отзывная кампания по замене подушек безопасности не является фактом наличия существенных недостатков в автомобиле, а служит для предотвращения неисправностей, которые могли бы возникнуть в будущем. 

Однако, истец не воспользовалась свои правом на замену подушки безопасности пассажира, предоставленного ей в декабре 2019г., продолжая эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. 

Доказательств, подтверждающих, что истица обращалась к ответчику с заявлением о доставке автомобиля в г.Н.Новгород для ремонта за счет и силами ответчика, либо третьими лицами, и ей было в этом отказано, суду также не представлено.

Кроме того, каких-либо требований о безвозмездном устранении недостатков истицей в адрес ответчика не было заявлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований к ответчику- импортеру товара, о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый качественный автомобиль, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

Производное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, неустойки за просрочку устранения недостатков в автомобиле, также не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с несрабатыванием подушек безопасности на автомобиле Nissan Tiida VIN № в момент дорожного транспортного происшествия 27 июня 2012г., а также нежеланием ответчика признать, что подушки безопасности в автомобиле Nissan Tiida VIN № имеют дефекты, угрожающие жизни и здоровью. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из представленного истицей решения Саровского городского суда от 11 марта 2013г. по гражданскому делу № 2-431/2013, следует, что 27 июля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ц, который управляя автомобилем, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, 2011г.в., принадлежащем истцу ФИО1 и с автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим третьему лицу С

В результате столкновения автомобилей, ФИО1 получила телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, ушиб волосистой части головы и локтевого сустава, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что телесные повреждения шеи и плеча причинены ей по причине неисправности подушки безопасности водителя в принадлежащем ей автомобиле Nissan Tiida VIN №. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При рассмотрении дела истица не заявляла каких-либо требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», связанных с неисправностью подушки безопасности.

Кроме того, после произошедшего ДТП, 15.02.2013г., истец приобрела аналогичный автомобиль NISSAN TIIDA, VIN №, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству автомобиля марки NISSAN. 

Довод истицы о нежелании ответчика признавать, что подушки безопасности в автомобиле Nissan Tiida VIN № имеют дефекты, угрожающие жизни и здоровью, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств о причинении ответчиком физических, нравственных страданий истице, либо нарушении прав потребителя, суду не представлено, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о замене некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко