Судья Глазунова Я.В. дело № 22-1222/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А., 

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного:

ФИО1, ... рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2004 года (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 17 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ему назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения в связи с тем, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и его право на защиту. Считает, что суд был обязан применить положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ и освободить его условно-досрочно. Полагает, что суд мотивировал свои выводы критериями, не подлежащими применению. Отмечает, что ранее был переведен в колонию-поселение, что возможно только для положительно характеризующихся осужденных. Указывает, что после его перевода в колонию-поселение отрицательной динамики в его поведении также не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Драузин Ю.М. считает доводы осужденного необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соответствует представленным материалам дела, характеризующим личность осужденного.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного. Как установлено судом из представленных материалов, хотя осужденный имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в благоустройстве колонии, однако также в период отбывания наказания им неоднократно нарушался установленный порядок отбывания наказания, за что он 34 раза подвергался взысканиям, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и взыскания, погашенные либо снятые в установленном порядке.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что мероприятия воспитательно-профилактического характера ФИО1 посещает только под контролем администрации; имея гражданский иск по приговору на сумму 514 806 рублей, осужденный погасил его в незначительной сумме (31 241,44 рубля), при этом до 28.07.2016 попыток к возмещению указанного ущерба он не предпринимал.

По мнению администрации исправительного учреждения, законопослушное поведение ФИО1 не является устойчивым, он характеризуется посредственно, а его условно-досрочное освобождение – не целесообразно.

Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все иные сведения о личности осужденного судом учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат. Доводы осужденного о том, что он ранее был переведен в колонию-поселение, оснований для переоценки выводов суда не содержат, поскольку обстоятельства, указывающие на положительную динамику в поведении ФИО1, признанные достаточными для изменения ему режима отбывания наказания, могут не являться достаточными и для освобождения его от условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и являются убедительными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи 

СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> России по Приморскому краю