Дело № 2-1074/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно уволен, прогул не допускал. В связи с незаконным увольнением испытывал моральные страдания. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил свои исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что работал ООО «РН-Комсомольский НПЗ» сливщиком-разливщиком 3 разряда, по графикам сменности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу в ночную смену, поскольку поругался с женой, и она оставила ему детей. Так как детей не с кем было оставить дома, ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выходил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальнику участка Свидетель №1 и сообщил о том, что не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в отпуск, а за тем, на больничный. ФИО1 полагает, что его уволили в период отпуска. Расчет ему выплатили раньше, чем уволили. Непосредственный начальник Свидетель №1 сказал ФИО1, что его не уволят, а объявят выговор. Его знакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора. По выходу с больничного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении за прогул. ФИО1 является членом профсоюзной организации. 

Представитель истца ФИО7 пояснил, что увольнение незаконно, поскольку работодатель нарушил месячный срок привлечения к ответственности, не учел, что ФИО1 отсутствовал на работе по уважительной причине и никаких негативных последствий не возникло. 

Представитель ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО6 исковые требования не признала. Полагает, что прогул без уважительных причин имел место, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. ФИО1 работал в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в должности сливщиком-разливщиком 3 разряда. С графиком сменности ФИО1 был ознакомлен, однако в свою смену ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, работодателю о причинах отсутствия на работе не сообщил. В своем объявлении указал, что находился дома с детьми, которых не с кем был оставить дома. Поскольку раньше ФИО1 уже допускал длительные прогулы, было принято решение об увольнении ФИО1 Поскольку ФИО1 находился в отпуске, был издан приказ о его увольнении по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Но по окончании отпуска ФИО1 работу не вышел, не сообщил о причинах невыхода на работу. ФИО1 предоставил листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель отменил свой приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и издал приказ об увольнении ФИО1 по окончании период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник участка Свидетель №1 готовил проект приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, но решение о применении дисциплинарных взысканий принимает работодатель с учетом всех обстоятельств, тяжести проступка, предыдущего поведения работника. ФИО1 является членом профсоюзной организации, но Трудовым кодексом РФ и локальным актом предприятия не предусмотрена процедура согласования при увольнении за прогул.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает начальником участка слива-налива в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу в ночные смены, не сообщил о причинах своего отсутствия на работе. Свидетель №1 пытался связаться с ФИО1, но безрезультатно. По поводу отсутствия ФИО1 на работе были составлены акты. Позже Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, из-за развода с женой, иных уважительных причин у него не было. Мать ФИО1 звонила Свидетель №1 и просила не увольнять его с работы. ФИО1 ранее допускал прогулы по той же причине. В соответствии с требованиями локального акта предприятия Свидетель №1 подготовил проект приказа о дисциплинарном взыскании. Поскольку ФИО1 молод, Свидетель №1 в проекте приказа указал дисциплинарное взыскание в виде выговора и ознакомил ФИО1 Однако работодатель принял решение об увольнении ФИО1 Отсутствие ФИО1 не повлекло каких-либо тяжких последствий, поскольку работа выполнялась бригадой. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на должность сливщика-разливщика 3 разряда. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72,75).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «А» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). 

В силу ст. 89 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела основанием увольнения ФИО1 послужило его отсутствие на работе в ночные смены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графикам сменности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе бригады должен был работать в ночные смены по 8 часов. С графиком сменности ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.92).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на работе в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени, содержанием актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской главного инженера ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, свидетеля (л.д.73, 96-97, 102-105). 

Согласно пояснениям истца и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ причиной отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ явились семенные обстоятельства: домашний конфликт, развод с женой, не с кем было оставить детей дома.

В соответствии с п. № Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» работник обязан в случае неявки на работу уведомить своего непосредственного руководителя, работника ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, в первый рабочий день отсутствия на работе о причинах неявки на работу и ориентировочной продолжительности такого отсутствия. 

Довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он уведомил начальника участка Свидетель №1 отвергается пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что он не знал о причинах отсутствия ФИО1 на работе, пытался с ним связаться, но безрезультатно. 

Учитывая, что ФИО1 не вышел на работу подряд две смены, при этом в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила внутреннего трудового распорядка» ФИО1 не уведомил работодателя о причинах неявки, суд приходит выводу, что ФИО1 допустил прогулы и семейный конфликт, на который ссылается истец не может быть расценен как уважительная причина невыхода на работу (л.д.129). 

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно материалам дела по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение по поводу допущенных прогулов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске (л.д.77). По окончании отпуска работодатель издал приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.79-83), работодатель отменил приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес приказ №-у увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «А» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом. 

ФИО1 являлся членом профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя ППО ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Нефтегазстройпрофсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). 

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ и Положением ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям» (л.д.138-140) не предусмотрен учет мнения профсоюзной организации при увольнении по подп. «А» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность учитывать мнение профсоюзного органа при увольнении ФИО1 

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, работодатель истребовал у работника объяснение по поводу совершенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, было произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем был учтен характер совершенного дисциплинарного проступка – прогула, который сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, учел длительность совершенного прогула, предшествующее поведение работника. Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 допускал нарушение трудовой дисциплины, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул по аналогичной причине, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.76, 171). 

Не смотря на отсутствия тяжких последствия данного дисциплинарного проступка, учитывая, что ФИО1, работал на предприятии, являющимся объектом повышенной пожароопасности и взрывоопасности, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, безусловно, негативно отразился на производственном процессе предприятия, в связи с увеличением объема работы, производственной нагрузки на других работников участка, учитывая обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения работника, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, и вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин