Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В.,

потерпевшего Х.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 июля 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 53 минут 14 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении, расположенном на втором этаже правого крыла 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Х.И.В., высказавшему в его адрес грубую нецензурную брань оскорбительного характера, умышленно с целью убийства нанес не менее восьми ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов груди и верхнего отдела передней брюшной стенки, причинив ему телесные повреждения в виде: раны переднего левого отдела груди в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии, раны бокового левого отдела груди в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии, раны заднего левого отдела груди в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, раны заднего левого отдела груди в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, не проникающих в плевральную полость, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивающиеся как легкий вред здоровью; раны заднебокового левого отдела груди в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся развитием левостороннего гемопневмоторакса, раны заднего правого отдела груди в проекции 8-го межреберья по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающей в плевральную полость, с ранением 9-го сегмента правого легкого, сопровождавшейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны заднего правого отдела груди в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны верхнего отдела передней брюшной стенки ниже мечевидного отрезка, проникающей в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки и ранением тонкой кишки, сквозным ранением поперечной ободочной кишки в области печеночного изгиба, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х.И.В., ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцами, вызвавшими сотрудников скорой медицинской помощи, своевременно оказавших потерпевшему квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что действительно причинил Х.И.В. ножевое ранение, однако умысла на убийство у него не было. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что он проживал на втором этаже в заброшенном 

<

адрес> 

<

адрес>. 14 июля 2019 года около 05 часов в ходе распития спиртного между ним и Х.И.В. произошел конфликт, они кричали друг на друга, обоюдно нанесли друг другу удары кулаками по лицу, после чего разошлись. Х.И.В. выразился в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он достал из куртки нож, держа его в правой руке, нанес стоящему перед ним и не имеющему никаких предметов в руках Х.И.В. удар ножом в область живота, после чего нанес еще не менее пяти ударов ножом Х.И.В., но куда именно, не помнит. Находящийся рядом Б.А.А. пытался отнять у него нож, в комнате еще находился П.А.В. Окружающие стали кричать, чтобы вызывали скорую помощь, он ушел из дома, нож выбросил в кусты (т.2 л.д.4-7). 

В целом аналогичные сведения ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.44).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел удар ножом в область живота Х.И.В., а также указав на место, куда он выкинул кухонный нож (т.2 л.д.8-18).

Вопреки указанной позиции подсудимого его вина в покушении на убийство Х.И.В. полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Х.И.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми, среди которых был ФИО1, распивал спиртное на втором этаже в 

<

адрес> 

<

адрес>. 14 июля 2019 года около 05 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт и обоюдная драка. Через некоторое время между ними вновь возник конфликт, ФИО1 нанес ему не менее 8 ударов ножом в область груди и живота, при этом кричал в его адрес, что убьет, а П.А.В. и Б.А.А. пытались остановить ФИО1, отбирали у того нож, после чего ФИО1 убежал. К.И.С. вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи доставили его в больницу, где его прооперировали. От ножевых ранений он испытал сильную боль, потерял много крови. Считает, что выжил благодаря своим друзьям и вовремя оказанной медицинской помощи (т.1 л.д.58-61,63-66).

Из показаний свидетеля П.А.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на втором этаже 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ФИО1 и Х.И.В. произошел конфликт из-за того, что Х.И.В. унизительно обозвал ФИО1, тому не понравилось, они подрались на кулаках. Через некоторое время в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 53 минут между Х.И.В. и ФИО1 вновь возник конфликт, ФИО1 достал из кармана нож и несколько раз ударил ножом Х.И.В. в грудь и живот, при этом кричал в адрес Х.И.В., что убьет. У Х.И.В. никаких предметов не было, угроз потерпевший не высказывал. Он стал звать на помощь, вместе с Б.А.А. пытался отобрать нож у ФИО1, тот нож не отдавал, убежал на улицу. Они вызвали скорую помощь, Х.И.В. увезли в больницу (т.1 л.д.76-79,80-82). 

Из показаний свидетеля Б.А.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. (т.1 л.д.89-94). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.С. следует, что 14 июля 2019 года около 05 часов на втором этаже 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ФИО1 и Х.И.В. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов руками, после чего ушли в другую комнату, где с ними находился П.А.В. Через некоторое время из соседней комнаты послышались крики о помощи, от Б.А.А. он узнал, что ФИО1 порезал Х.И.В., он вызвал скорую помощь. Б.А.А. также рассказал, что ФИО1 нанес не менее 6-7 ударов ножом в живот и грудь Х.И.В., они пытались его остановить, после чего ФИО1 убежал из дома (т.1 л.д.83-87).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Б. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.С. (т.1 л.д.96-101). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.С., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что в ночь на 14 июля 2019 года он находился на дежурстве, около 05 часов 53 минут он по указанию дежурного прибыл к 

<

адрес>, где находился Х.И.В., у которого было ранение живота, внутренние органы были снаружи, на одежде была кровь. Х.И.В. пояснил, что ножевые ранения ему причинил его знакомый ФИО1, что подтвердил находившийся рядом Б.А.А. Х.И.В. был госпитализирован прибывшей бригадой скорой помощи (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.С. (т.1 л.д.117-119). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., являющегося оперуполномоченным УМВД России по г. Архангельску, следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> является заброшенным, в нем собираются лица без определенного места жительства для употребления спиртных напитков. 14 июля 2019 года около 10 часов в УМВД России по г. Архангельску был доставлен ФИО1, от которого поступила явка с повинной, он сообщил, что нанес ножом несколько ударов Х.И.В. в область живота и грудной клетки (т.1 л.д.123-125).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.В. следует, что в ночь на 14 июля 2019 года он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи ГБУЗ АО «АОКС СМП», около 06 часов 00 минут он по вызову «ножевое ранение» прибыл к 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился Х.И.В., при осмотре которого обнаружены ножевые ранения груди и живота с эвентрацией кишки. Х.И.В. была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован. Если бы Х.И.В. вовремя не вызвали скорую помощь, то он бы скончался (т.1 л.д.135-138).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.М. и П.С.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Л.В. (т.1 л.д.129-131,132-134). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ АО «АОКБ». 14 июля 2019 года в 06 часов 34 минуты бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии был доставлен Х.И.В. с диагнозом: «ножевое ранение, проникающее в живот, эвентрация кишечника, раны грудной клетки». Х.И.В. выполнено три операции. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.В. переведен из отделения реанимации, ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.З.А. следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Со слов Б.М.Б. ей известно, что ФИО1 нанес Х.И.В. несколько ударов ножом (т.1 л.д.106-109). 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате на втором этаже нежилого дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, беспорядок, на полу в центре комнаты обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят смыв вещества. В ходе осмотра прилегающей территории возле 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой светлого цвета (т.1 л.д.27-33,48-54).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается происхождение обнаруженной при осмотре места происшествия крови от Х.И.В. (т.1 л.д.191-192).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.И.В. уверенно опознал изъятый в ходе осмотра прилегающей территории возле 

<

адрес> нож, которым ФИО1 причинил ему ранения груди и живота (т.1 л.д.67-75). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления (т.1 л.д.216-217).

Смыв вещества бурого цвета и нож, опознанный потерпевшим Х.И.В., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра следует, что общая длина ножа составляет 20 см, лезвие – 9 см, рукоять – 11 см (т.1 л.д.229-242).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на станцию поступил в 05 часов 53 минуты, по прибытии медицинскими работниками у Х.И.В. обнаружены ножевые ранения грудной клетки и живота, имеется эвентрация петли кишечника, состояние тяжелое. Х.И.В. доставлен в ГБУЗ АО «АОКБ» (т.1 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Х.И.В. при госпитализации в ГБУЗ АО «АОКБ» 14 июля 2019 года в 06 часов 30 минут обнаружены повреждения в виде раны переднего левого отдела груди в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии, раны бокового левого отдела груди в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии, раны заднего левого отдела груди в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, раны заднего левого отдела груди в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, не проникающих в плевральную полость, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и оценивающиеся как легкий вред здоровью; раны заднебокового левого отдела груди в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся развитием левостороннего гемопневмоторакса, раны заднего правого отдела груди в проекции 8-го межреберья по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающей в плевральную полость, с ранением 9-го сегмента правого легкого, сопровождавшейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны заднего правого отдела груди в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной (паравертебральной) линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, раны верхнего отдела передней брюшной стенки ниже мечевидного отрезка, проникающей в брюшную полость, с эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки и ранением тонкой кишки, сквозным ранением поперечной ободочной кишки в области печеночного изгиба, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью. Раны являлись колото-резаными, возникли незадолго до госпитализации от восьми воздействий травмирующим предметом, могли образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т.1 л.д.169-174).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Показания подсудимого, частично признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого на стадии предварительного расследования достоверно установлено, что он наносил потерпевшему множественные удары ножом, при этом находились П.А.В. и Б.А.А., последний пытался отобрать у него нож. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Следственные действия проводились в присутствии защитника. Протокол допроса подозреваемого и протокол проверки показаний на месте были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления. 

О наличии у ФИО1 умысла на убийство Х.И.В. свидетельствуют высказываемые им в процессе нанесения ударов ножом угрозы убийством в адрес потерпевшего, избранное орудие преступления – кухонный нож с длиной лезвия 9 см, локализация причиненных ранений – в области расположения жизненно-важных органов человека, механизм их причинения – удары ножом нанесены с силой, достаточной для проникновения лезвия ножа до глубины расположения внутренних органов. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки и живота человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

ФИО1, умышленно нанося множественные удары ножом в область груди и живота потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Х.И.В. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом также принимается во внимание, что потерпевший Х.И.В., свидетели П.А.В. и Б.А.А. являются знакомыми ФИО1, в связи с чем к их показаниям в судебном заседании в части того, что никто не пытался остановить ФИО1, который никаких угроз не высказывал, следует относится критически. О том, что П.А.В. и Б.А.А. пытались остановить ФИО1, который в процессе нанесения ударов ножом потерпевшему высказывал угрозы убийством, свидетельствуют показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Кроме того, их показания в ходе предварительного расследования частично подтверждаются также показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе допроса и проверки показаний на месте. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО1 как способ его защиты, а изменение в судебном заседании показаний потерпевшим Х.И.В., свидетелями П.А.В. и Б.А.А. с целью смягчить ответственность ФИО1 за совершенное им деяние. 

Мотивом деяния ФИО1 явилось личное отношение подсудимого к потерпевшему, а именно – неприязнь, обида, возникшие в результате произошедшего конфликта, его оскорбительное и провокационное поведение. Вместе с тем, содержательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства о произошедшем достоверно указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря вовремя оказанной потерпевшему помощи свидетелями и медицинскими работниками.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключения эксперта подтверждается также и тем, что выводы заключения согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого и установленными объективными обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но с 2010 года после стационарного лечения в ГБУЗ АО «АОПБ» состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней степени тяжести» (т.2 л.д.135-136). 

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях исключающих употребление (F10.2)». Во время совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.182-185).

Выводы этого экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. 

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства, официального постоянного источника дохода не имеет, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим (т.2 л.д.122).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.121)

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску подсудимый привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.133-134).

В судебном заседании подсудимый показал, что он не имеет заболеваний, кроме указанного в заключении психолого-психиатрическая экспертизы, его близкие родственники здоровы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.п.«г,з,и» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заключающиеся в провоцировании и оскорблении подсудимого; явку с повинной (т.1 л.д.44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о фактических обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного расследования, а также частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности этого деяния, а именно – совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Х.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного Х.И.В. морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание форму вины подсудимого, способ совершения преступления, материальное положение виновного, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной не является.

С учетом изложенного, заявленный Х.И.В. гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.241-242): 2 ножа, смыв вещества на марле и образец крови – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 28 730 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 17 765 рублей (т.2 л.д.187-188), в судебном заседании – 10 965 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 14 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа, смыв вещества на марле и образец крови – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 28 730 рублей.

Гражданский иск Х.И.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Х.И.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов