Дело № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 28.06.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Пивень Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” И. № хх от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” И. от хх.хх.хххх. № хх ФИО1 признан виновным в том, что он хх.хх.хххх в 03 час. 30 мин. в районе ххххххх, являясь водителем, управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, просит его отменить. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх около 03 час. 30 мин. в районе ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, П. не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение со стоявшим транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим ему на праве собственности. С целью избежания ответственности за ДТП и получение страховой выплаты, П. сообщил прибывшему на место наряду ДПС о том, что якобы совершил столкновение с движущимся транспортным средством. Инспектор ДПС И. не проведя должной проверки, основываясь только на словах участника ДТП (П.), вынес в отношении него оспариваемое постановление. Несмотря на то, что он сразу на месте заявил инспектору свое несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был. Диспозиция ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, коим он не являлся. На принадлежащем ему автомобиле он вместе со своим товарищем В. приехал к Б. Поскольку предполагалось употребление спиртного, он не только не управлял сам транспортным средством, но даже не взял с собой водительское удостоверение. При ДТП его автомобиль находился на дороге у дома ФИО2, двигатель был остановлен, в салоне никого не было. Полагает, что при надлежащей оценке объективных обстоятельств (объяснений не только П., но и других лиц, расположение транспортных средств на схеме ДТП) отсутствие состава административного правонарушения очевидно. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Пивень Г.В. доводах жалобы настаивают. ФИО1 суду пояснил, что около 22 час. хх.хх.хххх. он и В. приехали к дому их товарища Б. по адресу: ххххххх, за рулем его автомобиля был В. Подьехать к дому Б. с улицы ххххххх они не смогли, т.к. на подъездной дороге к домам был рассыпан гравий, поэтому В. припарковал и оставил машину на ул. ххххххх перед ее перекрестком с ул. ххххххх. Около 3 час. ночи хх.хх.хххх. в его припаркованную на обочине машину врезался сотрудник ППСП П. на автомобиле хххххххх. Он, В. и Б. подошли к автомобилям. На месте ДТП был только один П., затем приехали сотрудники ППСП А. и Ш., после чего приехал экипаж ДПС Н. и И., которые занялись оформлением ДТП.

Свидетель В. в судебном заседании полностью подтвердил показания ФИО1

Свидетель Б. суду пояснил, что не может пояснить, почему В. и ФИО1 не подъехали непосредственно к его дому, а припарковали автомобиль в районе перекрестка на обочине дороги в 50 метрах от его дома. Проезд к его дому гравием загорожен не был, возможно, не захотели ехать по грязи. Однако из двора его дома автомобиль ФИО1 было прекрасно видно. Около 3 час. ночи сработал брелок. В. и Охотников вышли из гаража и пошли к машине. Он к машине не подходил, поработал за компьютером и в начале 5-го пошел спать.

Свидетель П. показал, что хх.хх.хххх. около 3 час. ночи он, управляя автомобилем хххххххх, двигался по ххххххх. В машине находился пассажир Ш. При повороте на ул. ххххххх он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем хххххххх, двигавшимся навстречу, под управлением сотрудника ОГИБДД МО МВД «хххххххх» ФИО1, который был в автомобиле один и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Ш. являются сотрудниками ППСП, поэтому сообщили о ДТП своему начальнику А., который прибыл на место через 10мин. после звонка. В присутствии их троих сотрудников ППСП ФИО1 признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и просил решить вопрос, чтобы он нашел трезвого водителя вместо себя, которого можно оформить в качестве водителя вместо него при оформлении ДТП. По прибытию сотрудников ГИБДД Н. и И. ФИО1 уже в присутствии 5-ти свидетелей (сотрудников ОВД) также признался, что управлял автомобилем и просил оформить вместо него в качестве водителя другое лицо. Никаких свидетелей В. и Б. на месте ДТП не было вообще. Были только понятые, которые зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписей в протоколах.

Свидетели Ш. и А. в судебном заседании полностью подтвердили показания П. и дополнили, что до приезда сотрудников ОГИБДД ФИО1, разговаривая по сотовому телефону, перешел на другую сторону улицы ххххххх и попытался скрыться, поэтому они под руки привели его обратно к месту ДТП. Сотрудники ДПС Н. и И. подъехали в тот момент, когда они втроем находились на другой стороне улицы, а у машин находился только один П. Затем они (А. и Ш.О.) привели ФИО1 к месту ДТП, где находились П. и экипаж ДПС Н. и И.. Никакого гражданина В., а также Б. на месте ДТП в помине не было. 

Свидетель Н. старший ИДПС ОГИБДД МО МВД «хххххххх» в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх. он совместно с ИДПС И. прибыли на место ДТП – перекресток улиц ххххххх и ххххххх. При оформлении ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, П. не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с двигавшемся ему навстречу транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1 В момент их прибытия к месту ДТП они зафиксировали автомобиль хххххххх с включенным ближним светом фар и работающим двигателем, а также аварийной сигнализацией и автомобиль хххххххх с выключенным двигателем и включенной аварийной сигнализацией. У автомашин находился сотрудник ППСП П. на противоположной стороне улицы стояли 3 человека сотрудники ППСП А. и хххххххх держали под руки ФИО1 Приведя его к машинам, они пояснили, что он хотел скрыться с места ДТП. ФИО1 в присутствии 5 сотрудников пояснил, что управлял автомобилем, отвозил девушку, и когда возвращался в него въехал хххххххх. Он просил оформить вместо него, как участника ДТП, другого трезвого водителя, пытался дозвониться знакомым. Никаких граждан В. или Б. на месте ДТП не было. 

Свидетель И. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Н., пояснив, что он занимался составлением постановления, поскольку сначала ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем без документов, затем он составил протокол, т.к. ФИО1 заявил, что с нарушением он не согласен и автомобиль вообще стоял припаркованным на обочине дороги. В схеме ДТП он не изобразил движение автомобиля хххххххх, поскольку была не ясна траектория его движения, а ФИО1 к тому времени стал утверждать, что его автомобиль вообще не двигался. Полагает, что составленная им схема ДТП не противоречит ни составленному им постановлению, ни составленному им протоколу, поскольку на ней просто не изображена траектория движения транспортного средства №2, хотя материалами дела установлено, что оно двигалось, и им управлял ФИО1 Он не помнит, были ли на месте ДТП иные гражданские лица, кроме понятых. В. и Б. он на месте ДТП не видел.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что хх.хх.хххх, после вынесения должностным лицом ГИБДД постановления № хх по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения, он отказался от подписи, что указывает на оспаривание им события административного правонарушения и назначенного административного наказания. В связи с чем, инспектором ДПС И., в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол № хх об административном правонарушении, который приобщен к оспариваемому постановлению.

Таким образом, доводы жалобы о не составлении протокола об административном правонарушении при не согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием правонарушения и назначенным административным наказанием, не состоятельны.

2. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, согласно статье 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из показаний свидетелей П., Ш.., А., Н. и И., протокола и оспариваемого постановления ФИО1 управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, не имея при себе документов на право управления им, а следовательно, нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных пяти свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу.

К показаниям свидетелей В. и Б. следует отнестись критически, поскольку они являются друзьями ФИО1 Кроме того показания ФИО1 и В. о том, что Б. вместе С В. подошли на место ДТП, противоречат показаниям Б. о том, что на месте ДТП он не был. Также указанные лица утверждали, что подъехать к дому Б. с улицы ххххххх они не смогли, т.к. на подъездной дороге к домам был рассыпан гравий, однако Б. опроверг это утверждение, указав, что никакой кучи гравия на подъездной дороге к его дому не было. Доводы жалобы и пояснения ФИО1, В. и Б. об оставлении автомобиля на дороге в 50 метрах от дома, где он якобы был припаркован, в т.ч. и в момент ДТП, при наличии свободного проезда к дому Б., представляются недостоверными, поскольку не имеют логического обоснования.

Отсутствие в схеме ДТП траектории движения транспортного средства №2, хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, не ставит под сомнение показания указанных свидетелей и обстоятельства, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” И. от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев