<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001675-46

Пр-во № 12-422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Череповцу А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Суд, изучив представленные документы и доводы жалобы, приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.2 указанных правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по 

<

адрес>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось попутно движущееся транспортное средство, не остановился, а продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, видеозаписью правонарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получить на месте отказался. Поскольку ФИО1 с правонарушением на месте был не согласен, инспектором на месте составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, не создавая помех пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, не пересекая траекторию их движения и не создавая опасности для их жизни и здоровья, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его.

Выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, перед которым остановилось попутно движущееся транспортное средство и куда одновременно с ними вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, в том числе осуществляющим движение к трамвайным путям, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что инспектор не имел право разрешать ходатайства единолично и на месте, являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, оснований для передачи протокола для рассмотрения по месту жительства не имелось.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: 

<

 > Е.Н. Тихомирова 

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001675-46

производство № 12-422/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области