Дело № 2-283/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000475-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 03 сентября 2024 года 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Татариновой Н.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Белокурихинский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Белокурихинский» обратилось с иском к ФИО1 взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса в размере 205159 рублей 49 коп.

В обоснование требований указало, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. С 30.08.2022 занимает должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белокурихинский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с 30.08.2022 на неопределенный срок. 04.11.2023 в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Решением Белокурихинского городского суда от 20.03.2024 с МО МВД России «Белокурихинский» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 205159 рублей 49 коп. МО МВД России «Белокурихинский» решение Белокурихинского городского суда исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024. Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно- транспортного происшествия возмещен за счет работодателя ФИО1, то МО МВД России «Белокурихинский» на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило регрессное требование к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал в части. Просил уменьшить сумму до размера его среднемесячной заработной платы. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объёме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 30.08.2022 года принят на службу по должности участкового уполномоченного полиции и отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Белокурихинский» (л.д. 7).

Для исполнения трудовых обязанностей приказом № от 16.08.2022 для служебного пользования был закреплен автомобиль УАЗ ФИО7 №, в том числе и за ФИО1 (л.д. 24-30).

04 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1

По факту ДТП сотрудником ДПС в отношении ФИО1 04 ноября 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из названного постановления следует, 04.11.2023 в 12 часов 30 минут произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5, автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № – ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 90-92).

Решением Белокурихинского городского суда от 20.03.2024 с МО МВД России «Белокурихинский» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 205 159 рублей 49 коп. (л.д. 9-12). 

МО МВД России «Белокурихинский» решение Белокурихинского городского суда исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024 (л.д. 5).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с участковым уполномоченным, то ущерб работодателя подлежит удовлетворению в части среднемесячного заработка ФИО1, который, исходя из расчёта, представленного истцом, составляет 68 808 рублей 73 коп., именно в пределах указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, в обосновании материального положения им были представлены справки о наличии кредитных обязательств, кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что проживает с мамой помогает ей, дает денежные средства на оплату коммунальных платежей, так же им за свой счет был отремонтирован служебный автомобиль, на котором он попал в ДТП.

Из представленных документов, следует, что он имеет ряд кредитных обязательств, остаток по которым в общей сумме составляет 914806 рублей 89 коп., ответчик разведен, проживает с мамой, которой оказывает материальную помощь, несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем, свидетельства о рождении детей им не представлены.

Таким образом из представленных материалов дела видно, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, размер его дохода составляет около 68 808 рублей, в браке не состоит, имеет кредитные обязательств. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, размер его дохода, состояние его здоровья, обстоятельства причиненного ущерба работодателю, возмещение ущерба за поврежденный автомобиль, суд считает возможным с учетом применения положений ст. 250 ТК РФ снизить размер материальной ответственности работника до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Белокурихинский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворений остальной части искровых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Н.С.Татаринова