Судья Антонов Н.И. № 22-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Смыка А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его 

защитника - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смыка А.А. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года, которым

Смык Александр Анатольевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый

- 1 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 1 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 июня 2016 года;

- 25 июня 2019 года Муезерским районным судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по приговору от 17 апреля 2017 года дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 января 2020 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу Смыку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о необходимости внесения в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 28 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на автодороге «Тикша-Реболы» Муезерского района. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает излишне суровым. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка и снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криваль А.Н., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Мотивы принятого решения в части иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими наказание, подробно мотивированы в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности ФИО1, который, несмотря на ранее постановленные приговоры суда, игнорируя назначенное дополнительное наказание, за короткий промежуток времени совершил ряд преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вывод о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о необходимости материальной поддержки семьи, не является основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

В описательно- мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно указал на назначение отбывания наказания осужденному в колонии-поселении, однако, вопреки требованиям ч.1 ст.308 УК РФ не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора. 

В случае если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначает суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун