Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22 – 771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Винокуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Подольского городского суда Калужской области от 5 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1, 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока – 02 апреля 2019 года, конец срока – 22 июля 2021 года.

В Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении. Суд необоснованно учел наличие у него ранее снятого профилактического учета, так как он был поставлен на этот учет в следственном изоляторе на основании его письма к жене. При этом на учет в исправительном учреждении он был поставлен необоснованно. 23 августа 2019 года он был снят с учета. Довод о том, что он не работает, является несостоятельным, так как он работает в пожарной охране, где осуществляет круглосуточное дежурство в качестве пожарного с 5 февраля 2019 года по настоящее время. Данная служба не предусматривает официального трудоустройства и это от него не зависит. Эти данные явились, по мнению суда, характеризующими его обстоятельствами, как лица, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. В остальном суд признал, что он положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, нарушений не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии, вежливо и корректно ведет себя по отношению к администрации исправительного учреждения, имеет поощрения, получил образование по специальности столяр-строитель. Однако суд оставил его ходатайство без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденного.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, материалов личного дела, отбывая наказание, ФИО1 имеет 4 поощрения, не допускал нарушений режима содержания. Состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, что, вопреки его утверждениям, отражено в материалах личного дела, хотя и снят с учета 23 августа 2019 года. 

Согласно характеристикам личного дела на ФИО1, по результатам психологического обследования сделан вывод о том, что прогноз неблагоприятный (л.д.3), традиции уголовно-преступной среды со слов опрашиваемого поддерживает (л.д.7), уровень криминализации средний, имеет некоторую осведомленность о традициях криминальной субкультуры, относится к ней неопределенно. Склонен к риску, часто не боится опасностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам. Поведение часто труднопредсказуемо. Низкий уровень ответственности. Эгоистичен, агрессивен, плохо самостоятельно организует свою деятельность, подвержен вспышкам гнева (л.д.39, 59). 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 не трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается. 

Принимая указанное решение, суд располагал данными о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд не принял решение в отношении ФИО1 по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: