ПРИГОВОР

 по делу № 1-49/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 20 февраля 2019 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Андреевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кислушкина А.М., представившего удостоверение № 2324 и ордер № А 1582132,

потерпевших Р., Г.,

представителя потерпевших в лице адвоката Орловой Н.В., представившей удостоверение №8005 и ордер № А 1827787

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2017 года не позднее 11 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа ED (CEED)» гос.рег.знак ***, следовал по 110 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области по направлению из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие осадков в виде снега и гололеда на автодороге. В результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с её изменением, при завершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, потерял контроль над движением автомобиля «Киа ED (CEED)» гос.рег.знак ***, что повлекло его вынос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак *** под управлением водителя Ж., с последующим выносом автомобиля «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак *** на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей и столкновением автомобиля «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «Шмитц» гос.рег.знак *** с автомобилем «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «без марки» гос.рег.знак *** под управлением водителя Р2 на 110 км 994 м автодороги «Кола». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «без марки» гос.рег.знак *** Р2 телесные повреждения – ушиб головного мозга левой височной, левой затылочной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой затылочной, височной доли, левой лобной, теменной доли, открытый линейный перелом лобной кости слева, дна передней черепной ямки слева, решетчатой кости, дна передней черепной ямки справа, дна средней черепной ямки справа, чешуи правой височной кости, ушибленную рану лобной области слева, ссадины, кровоподтеки лица; разрыв печени, ушиб легких, закрытые переломы 7-10 ребер справа по средней ключичной линии, закрытые переломы ребер слева 2-го по средней подмышечной линии, 6-го по передней подмышечной линии, ссадины грудной клетки, живота; закрытые оскольчатые переломы левой и правой бедренных костей в нижней трети, ушибленную рану правого бедра, ушибленную рану левой пятки, ссадины коленных суставов, голеней, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для Р2 смертельным исходом.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ:

п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки…»;

п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

п.10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч …», нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Р2

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе предварительного следствия по делу, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Кислушкин А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке. 

Потерпевшие Р., Г. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чём сообщили суду.

Представитель потерпевших Орлова Н.В. также согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется. 

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и по месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно. К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, характеризующих данных подсудимого, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, несудимого, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания вины, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего беременную жену, имеющего намерения возмещать причиненный моральный вред, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, и гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, связанных с утратой близкого родственника, степени близости родственных отношений, а также материального положения подсудимого, имеющего кредитные обязательства, беременную жену, категорию преступления, относящегося к категории средней тяжести и неосторожного, подлежат удовлетворению частично, каждой потерпевшей, в сумме 700000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Признать процессуальными издержками, суммы, связанные с затратами потерпевшей Р. и потерпевшей Г. за оказание юридической помощи представителем в уголовном судопроизводстве, на основании ч.10 ст.316, ст.131ч.2 п.1.1 УПК РФ, 132 УПК РФ отнести их за счёт федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Вещественных доказательств нет. 

Защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Кислушкиным А.М. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. – 700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г. – 700000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшей Р. в сумме 50000 рублей, потерпевшей Г. в сумме 100000 рублей, за оказание юридической помощи представителем потерпевших в уголовном судопроизводстве, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств: нет. 

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова