Копия. Дело № 2-868/2023

УИД:55RS0026-01-2021-000823-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту решения – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от дата, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов не уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от дата, указано, что дата между АО «ОТП Банк» (далее – Общество) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО№ о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 100000 рублей 00 копеек. В соответствиями с условиями кредитного договора (договор займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

2103.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). 

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Обращают внимание на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО "Югория") задолженности по договору №ПО№ за период с дата по дата в размере: 67% от общей суммы основного долга 90895 рублей 83 копейки в размере 60580 рублей 61 копейка; 67% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 59145 рублей 30 копеек) в размере 39419 рублей 29 копеек. Всего взыскать сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие представителя истца (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила.

В судебном заседании дата ответчик суду пояснила, что задолженность по кредиту должен был погасить супруг, она взамен не обращалась с заявлением о взыскании алиментов. Однако, супруг долг по кредиту не погасил. Считает сумму процентов по кредиту завышенной.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 241-243).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от 07.04.2023 г. распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них (л.д. 241-243).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. 

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых, размер ежемесячного платежа 2988 рублей 13 копеек (л.д. 15-16).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт выдачи ей заемных денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек по Кредитному договору № ПО№ от дата.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по займу, образовалась просроченная задолженность по процентам. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 150041 рубль 13 копеек, в том числе: 90895 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность (тело долга), 59145 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов).

Доказательств обратного суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств полной либо частичной оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ОТП Банк», с одной стороны – Цедент, и ООО «Югория», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не полученные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. настоящего Договора (л.д. 25-28).

Согласно актуальному реестру заемщиков, являющемуся приложением № к Договору № уступки прав (требований) от дата, к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по Договору № ПО№ от дата с должника ФИО1 (№ в акте 3636) (л.д. 31-32).

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору № ПО№ от дата 

дата на основании заявления ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (Дело №).

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от дата судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен (л.д. 12). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № ПО№ от дата составляет 150 041 рубль 13 копеек. Истец просит взыскать 67% от суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен кредитным договором № ПО№ от дата.

Оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору имеется. Ответчик доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представил.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательство по уплате денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ПО№ от дата в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.02.2021 г. и 04.10.2019 г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения ( *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторное агентство» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ПО№ от дата, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 14.11.2013 г. по 07.02.2016 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая